Как при необходимости определить фактически понесенные расходы?
В моем понимании следующим образом.
Для туристической компании Беларуси это может быть платежное поручение на перечисление конкретной суммы принимающей стороне, при необходимости на данное платежное поручение можно в обслуживающем банке проставить оригинальный штамп.
Если турист требует конкретизации таких расходов, то следует направить официальный запрос туристическому оператору, у которого приобретался тур, или принимающей стороне, если требование предъявлено туристическому оператору. В запросе необходимо конкретизировать свою просьбу о предоставлении стоимости: перелета, трансфера, проживания и т.д.
Здесь мы не исследуем вопрос о минимизации фактически понесенных расходов.
Таким образом, фактически понесенными расходами белорусской туристической организации является факт оплаты за конкретный тур. Если оплата произведена за конкретный тур – то доказательство – конкретное платежное поручение. Если оплата осуществлена заранее авансовым платежом за несколько туров вперед – доказательством оплаты будет: платежное поручение, реестр платежных поручений.
При необходимости детализации расходов, это требование вытекает из законодательства о защите прав потребителей – доказательством будет официальный ответ от туроператора или принимающей стороны с указанием или общей стоимости, или стоимости каждой отдельной услуги.
Безусловно, кто-то может с моей позицией не согласиться, поскольку бывают различные ситуации по определению фактически понесенных расходов. В таком случае, необходимо рассматривать данный факт индивидуально.
Исходя из изложенного, понятно, что законодательно перечень фактически понесенных расходов определить нельзя.
Что касается фразы, содержащейся в Проекте Закона в понятии «фактически понесенные расходы» – «источник таких расходов», то данные слова я бы исключил из Проекта, поскольку, неясно, что подразумевается под словом «источник».
Судебная практика: фактически понесенные расходы туроператора
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.03.2021 по делу N 33-12043/2021
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что пограничные службы иностранного государства не разрешили истцу и членам его семьи въезд в страну, в качестве причины отказа истцу было разъяснено, что отель не подтвердил оплату его проживания, истец обратился с заявлением о возврате денежных средств, но денежные средства не возвращены.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.В обоснование фактически понесенных расходов ООО «Пегас Туристик» представлены суду ответы иностранного туроператора «Kreutzer Touristik GB Limited», туристический продукт которого он реализует на территории РФ, договор о деятельности в качестве агента, заявление на перевод денежных средств. Представленные ответчиком документы об оплате туристских услуг иностранному туроператору не приняты судом первой инстанции во внимание в силу того, что не содержат детализации по конкретным туристам, не свидетельствуют о фактически понесенных затратах туроператора, связанных с отменой тура для истца. Сведения об оплате иностранному туроператору денежных средств, не свидетельствуют о том, что перечисленные денежные средства являются фактическими расходами, понесенными туроператором «Пегас Туристик» по формированию конкретного тура для К.Т.
