Опк Фсб России в Международном Аэропорту Шереметьево | Авиакомпании и авиалинии России и мира

Военно-техническое сотрудничество

Во­ен­ный экс­порт слу­жил для СССР вто­рым по­сле экс­пор­та неф­ти ис­точ­ни­ком ва­лют­ных по­сту­п­ле­ний. С на­ча­лом пе­ре­строй­ки он рез­ко со­кра­тил­ся, хо­тя и не ут­ра­тил сво­его зна­че­ния (см. рис.). Вы­пол­не­ние экс­порт­ных за­ка­зов по­зво­ля­ет пред­при­яти­ям ОПК вы­жи­вать в ус­ло­ви­ях рез­ко­го сни­же­ния ас­сиг­но­ва­ний на обо­ро­ну, хо­тя фи­нан­совых ре­сур­сов для раз­ви­тия на­уч­но-про­из­вод­ст­вен­ной сфе­ры у них не ос­таёт­ся.

Важ­ную роль при этом иг­ра­ет оф­сет­ная прак­ти­ка, пред­по­ла­гаю­щая воз­мож­ность для по­ку­па­те­ля со­вмес­тить при­об­ре­те­ние воо­ру­же­ний и во­ен­ной тех­ники с удов­ле­тво­ре­ни­ем на вы­год­ных ус­ло­ви­ях не­ко­то­рых сво­их по­треб­но­стей как в во­ен­ной, так и в гра­ж­дан­ской сфе­ре. В рам­ках оф­сет­ных со­гла­ше­ний мо­гут реа­ли­зо­вы­вать­ся, в ча­ст­но­сти, ком­пен­са­ци­он­ные то­вар­ные сдел­ки, а так­же транс­фер­ты: ра­бот по об­слу­жи­ва­нию и ре­мон­ту, про­из­вод­ст­ва ком­плек­тую­щих, ус­луг ком­мер­че­ско­го, уп­рав­лен­че­ско­го и об­ра­зо­ва­тель­но­го ха­рак­те­ра, тех­но­ло­гий гра­ж­дан­ско­го и во­ен­но­го на­зна­че­ния, про­из­вод­ст­ва в стра­ну им­пор­тё­ра, ин­ве­сти­ций в эко­но­ми­ку стра­ны им­пор­тё­ра и т. п. Оф­сет­ная прак­ти­ка слу­жит эф­фек­тив­ным ин­ст­ру­мен­том кон­ку­рент­ной борь­бы на ми­ро­вом рын­ке ору­жия, по­вы­шая шан­сы стра­ны-про­из­во­ди­те­ля без её уча­стия в це­но­вой кон­ку­рен­ции. При реа­ли­за­ции оф­сет­ных со­гла­ше­ний ус­та­нав­ли­ва­ют­ся эко­но­ми­че­ские, де­ло­вые, куль­тур­ные и др. кон­так­ты в гра­ж­дан­ском сек­то­ре. Тем са­мым оф­сет­ная прак­ти­ка по­зво­ляет сни­зить об­щую ми­ли­та­ри­за­цию эко­но­ми­ки, ус­ко­рить вне­дре­ние пе­ре­до­вых тех­но­ло­гий в гра­ж­дан­ское про­из­вод­ст­во.

Ост­рая кон­ку­рен­ция на ми­ро­вом рын­ке воо­ру­же­ний тре­бу­ет по­сто­ян­но­го со­вер­шен­ст­во­ва­ния и раз­ви­тия на­уч­но-про­из­вод­ст­вен­ной ба­зы ОПК и про­ве­де­ния оп­ре­де­лён­ных ор­га­ни­за­ци­он­ных и фи­нан­со­вых ме­ро­прия­тий. Так, в со­от­вет­ст­вии с ми­ро­вой прак­ти­кой бы­ли объ­е­ди­не­ны два круп­ней­ших в Рос­сии гос. по­сред­ни­ка тор­гов­ли ору­жи­ем – «Рос­во­ору­же­ние» и «Про­мэкс­порт» в еди­ное уни­тар­ное пред­при­ятие «Ро­с­обо­рон­экс­порт»; пред­при­ятия ОПК ин­тег­ри­ру­ют­ся в со­от­вет­ст­вии с фе­де­раль­ны­ми це­ле­вы­ми про­грам­ма­ми ре­струк­ту­ри­за­ции и кон­вер­сии обо­рон­ной про­мыш­лен­но­сти; уве­ли­чи­ва­ет­ся объ­ём ас­сиг­но­ва­ний на за­куп­ку ВВТ для Во­ору­жён­ных сил.

Государственный оборонный заказ (гоз)

Фе­де­раль­ный за­кон РФ «О Го­су­дар­ст­вен­ном обо­рон­ном за­ка­зе» от 25.12.1995 № 213-ФЗ ус­та­нав­ли­ва­ет по­ря­док фор­ми­ро­ва­ния, раз­ме­ще­ния, фи­нан­си­ро­ва­ния и ис­пол­не­ния ГОЗ и ре­гу­ли­ру­ет пра­во­вые и фи­нан­со­вые от­но­ше­ния в этой об­лас­ти. Гос. за­каз­чи­ком воо­ру­же­ний и во­ен­ной тех­ни­ки (ВВТ), на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ских (НИР) и опыт­но-кон­ст­рук­тор­ских ра­бот (ОКР) по их раз­ра­бот­ке, соз­да­нию но­вых тех­но­ло­гий про­из­вод­ст­ва ВВТ мо­жет быть толь­ко фе­де­раль­ный ор­ган ис­пол­ни­тель­ной вла­сти, имею­щий в сво­ём со­ста­ве вой­ска и воо­ру­жён­ные фор­ми­ро­ва­ния. ГОЗ раз­ме­ща­ет­ся на кон­курс­ной ос­но­ве; гос. за­каз­чик за­клю­ча­ет кон­тракт с го­лов­ным ис­пол­ни­те­лем – по­бе­ди­те­лем кон­кур­са. ГОЗ обя­за­те­лен для всех ор­га­ни­за­ций, ес­ли его раз­ме­ще­ние не вле­чёт за со­бой убыт­ков, свя­зан­ных с вы­пол­не­ни­ем за­ка­за. Про­ект ГОЗ раз­ра­ба­ты­ва­ет­ся при фор­ми­ро­ва­нии фе­де­раль­но­го бюд­же­та на оче­ред­ной год с учё­том ре­сурс­ных воз­мож­но­стей эко­но­ми­ки стра­ны. Ос­нов­ные его по­ка­за­те­ли ут­вер­жда­ют­ся Пре­зи­ден­том РФ.

ГОЗ фор­ми­ру­ет­ся в пре­де­лах, ус­та­нав­ли­вае­мых фе­де­раль­ным бюд­же­том, на ос­но­ве: по­ло­же­ний во­ен­ной док­три­ны РФ; фе­де­раль­ной про­грам­мы раз­ра­бот­ки, соз­да­ния и про­из­вод­ст­ва ВВТ на дол­го­сроч­ную, сред­не­сроч­ную и крат­ко­сроч­ные пер­спек­ти­вы, вклю­чаю­щей в се­бя за­ка­зы на НИОКР, се­рий­ное про­из­вод­ст­во, ути­ли­за­цию и унич­то­же­ние вы­во­ди­мых из экс­плуа­та­ции ВВТ, ка­пи­таль­ное строи­тель­ст­во, а так­же ме­ро­прия­тия по ма­те­ри­аль­но-тех­ни­че­ско­му обес­пе­че­нию этих ра­бот; мо­би­ли­за­ци­он­но­го пла­на эко­но­ми­ки РФ; про­грамм во­ен­но-тех­ни­че­ско­го со­труд­ни­че­ст­ва РФ с ино­стран­ны­ми го­су­дар­ст­ва­ми и др. ГОЗ слу­жит, в ча­ст­но­сти, ин­ст­ру­мен­том про­ве­де­ния во­ен­но-тех­ни­че­ской по­ли­ти­ки го­су­дар­ст­ва (см. табл. 5).

В со­от­вет­ст­вии с Гос. про­грам­мой воо­ру­же­ний до 2022 на НИОКР вы­де­ля­ет­ся зна­чи­тель­ная до­ля средств (до 40%). Это от­ра­жа­ет осо­бен­но­сти во­ен­но-тех­ни­че­ской по­ли­ти­ки на­ше­го вре­ме­ни, на­прав­лен­ной на ли­к­ви­да­цию от­ста­ва­ния в раз­ви­тии но­вых эк­зем­п­ля­ров бое­вой тех­ни­ки и ору­жия. В по­сле­дующем сло­жив­шие­ся про­пор­ции бу­дут из­ме­нять­ся в поль­зу ста­тей, от­ра­жаю­щих се­рий­ный вы­пуск и за­куп­ки но­вых, бо­лее со­вер­шен­ных об­раз­цов во­ору­же­ний.

За­ко­но­да­тель­но пре­ду­смат­ри­ва­ет­ся вы­де­ле­ние пред­при­яти­ям ОПК за счёт фе­де­раль­но­го бюд­же­та ас­сиг­но­ва­ний на строи­тель­ст­во и ре­кон­ст­рук­цию ор­га­ни­за­ций, ос­на­ще­ние их совр. обо­ру­до­ва­ни­ем, ос­вое­ние но­вой тех­ни­ки, тех­но­ло­гий и ма­те­риа­лов. Пре­ду­смат­ри­ва­ет­ся так­же фик­си­ро­ван­ный уро­вень рен­та­бель­но­сти по ви­дам обо­рон­ной про­дук­ции, еже­квар­таль­ная ин­дек­са­ция ас­сиг­но­ва­ний в свя­зи с ин­фля­ци­ей, по­квар­таль­ное или по­этап­ное аван­си­ро­ва­ние за счёт фе­де­раль­но­го бюд­же­та, ос­во­бо­ж­де­ние го­лов­но­го ис­пол­ни­те­ля обо­рон­но­го за­ка­за от та­мо­жен­ных по­шлин на обо­ру­до­ва­ние и дру­гую не­об­хо­ди­мую про­дук­цию. Эти и ана­ло­гич­ные ме­ры на­прав­ле­ны на под­дер­жа­ние на пред­при­яти­ях ОПК пе­ре­до­вых вы­со­ких тех­но­ло­гий. В свою оче­редь вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ный ком­плекс пред­при­ятий ОПК по­зво­ля­ет за­ка­зы­вать че­рез ГОЗ и соз­да­вать но­вей­шие сис­те­мы ору­жия, не ус­ту­паю­щие, а по­рой и пре­вос­хо­дя­щие за­ру­беж­ные ана­ло­ги, что не­об­хо­ди­мо для обес­пе­че­ния на­цио­наль­ной безо­пас­но­сти РФ.

Дело № 12-327

рассмотрев жалобу Матейича Б. на постановление начальника 1-го отделения пограничного контроля КПП «Шереметьево-2» ОПК ФСБ России в Международном аэропорту «Шереметьево» от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ,

Постановлением начальника 1-го отделения пограничного контроля КПП «Шереметьево-2» ОПК ФСБ России в Международном аэропорту «Шереметьево» подполковника ФИО от /дата/ гр-н Сербии Матейич Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 2000 руб.

Из названного постановления следует о том, что /дата/ в 03 час. 10 мин. в Международном аэропорту «Шереметьево» в зале «Вылет» терминала «F» при оформлении рейса № авиакомпании «Аэрофлот» на паспортном контроле был выявлен гр-н Сербии Матейич Б., который предъявил паспорт Республики Сербия №, в котором отсутствовала виза Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ристов Митко обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой просил названное постановление отменить по изложенным в жалобе основаниям.

В судебное заседание Матейич Б. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, через своего представителя, который ходатайствовал о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, постановление по делу об административном правонарушении и материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить жалобу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 ст. 18.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002г. № 115-ФЗзаконодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство… «

Статья 2 названного Федерального Закона разъясняет о том, что законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин — лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации;

Согласно ст. 8 Соглашения от 20 февраля 2009 г., заключенному в г. Москве между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сербии «Об условиях взаимных поездок граждан Российской Федерации и граждан Республики Сербии» граждане государства одной Стороны въезжают, выезжают, следуют транзитом и пребывают на территории государства другой Стороны на основании действительных документов, без виз при условии, что продолжительность из непрерывного пребывания на территории этого государства не превышает 30 дней с даты въезда, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5, 6 и 7 настоящего Соглашения

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» п. 4. «Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, или его территориальными органами.»

Судом установлено, что Матейич Б./дата/ в Международном аэропорту «Шереметьево» в зале «Вылет» терминала «F» при оформлении рейса № авиакомпании «Аэрофлот» на паспортном контроле предъявил паспорт с временной регистрацией до /дата/, выданной компетентными государственными органами Российской Федерации в установленном законом порядке.

Поэтому задержание Матейича Б. Опк Фсб России в Международном Аэропорту Шереметьево, москва? из-за отсутствовии у него визы, а в последующем составление на него по этим основаниям протокола об административном правонарушении и, соответственно, привлечение его к административной ответственности является незаконным, поскольку в его действиях не было состава административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 KoAП РФ.

Такие обстоятельства судом бесспорно установлены.

Постановлением начальника 1-го отделения пограничного контроля КПП «Шереметьево-2» ОПК ФСБ России в Международном аэропорту «Шереметьево» подполковника ФИО от /дата/ в отношении Матейича Б. отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Интеграция опк в рыночную экономику

Ре­ше­ние дан­ной про­бле­мы, имею­щей, в ча­ст­но­сти, тех­ни­ко-эко­но­ми­че­ский и во­ен­но-эко­но­ми­че­ский ас­пек­ты, свя­за­но с раз­ра­бот­кой и вне­дре­ни­ем тех­но­ло­гий двой­но­го при­ме­не­ния, ин­тег­ри­ро­ван­ны­ми про­цес­са­ми в во­ен­ной и гра­ж­дан­ской эко­но­ми­ке и в их взаи­мо­свя­зи. Ис­поль­зо­ва­ние этих тех­но­ло­гий по­зво­лит зна­чи­тель­но сни­зить те­ку­щую во­ен­ную на­груз­ку на эко­но­ми­ку без ос­лаб­ле­ния во­ен­но-эко­но­ми­че­ской го­тов­но­сти стра­ны. При не­об­хо­ди­мо­сти поя­вит­ся воз­мож­ность со­кра­тить вре­мя для кон­вер­сии гра­ж­дан­ско­го про­из­вод­ст­ва в во­ен­ное, бы­ст­ро уве­ли­чить уро­вень во­ен­но-эко­но­ми­че­ской мо­щи, в то же вре­мя об­лег­чая бре­мя во­ен­ных рас­хо­дов в ус­ло­ви­ях ми­ра и вы­сво­бо­ж­дая сред­ст­ва для ус­ко­ре­ния эко­но­ми­че­ско­го рос­та. О воз­ро­ж­де­нии ОПК в ка­че­ст­ве ге­не­ра­то­ра вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ных, вы­со­ко­кон­цен­три­ро­ван­ных и ра­цио­наль­но ор­га­ни­зо­ван­ных про­из­водств гра­ж­дан­ской эко­но­ми­ки сви­де­тель­ст­ву­ет дея­тель­ность та­ких струк­тур, как ОАО «АХК «Су­хой»», РСК «МиГ», ди­вер­си­фи­ци­ро­ван­ных хол­дин­го­вых струк­тур, со­че­таю­щих обо­рон­ные и эко­но­ми­че­ские ин­те­ре­сы.

Интегрированные корпоративные структуры

Пре­об­ра­зо­ва­ние ОПК пред­по­ла­га­ет, в ча­ст­но­сти, соз­да­ние ин­тег­ри­ро­ван­ных кор­по­ра­тив­ных струк­тур. Они обес­пе­чи­ва­ют ус­той­чи­вость дея­тель­но­сти ком­плек­са. В со­ста­ве ОПК – 43% гос. уни­тар­ных пред­при­ятий, 28,8% ак­цио­нер­ных об­ществ с уча­сти­ем го­су­дар­ст­ва, 28,2% ак­цио­нер­ных об­ществ без уча­стия го­су­дар­ст­ва. При этом при­ва­ти­за­ция 62% гос. пред­при­ятий за­пре­ще­на, про­чие пред­при­ятия пред­по­ла­га­ет­ся ак­цио­ни­ро­вать.

На 1-м эта­пе (до 2005) ор­га­ни­за­ци­он­но-ин­сти­ту­цио­наль­ных пре­об­ра­зо­ва­ний ОПК про­во­дит­ся ин­вен­та­ри­за­ция про­из­вод­ст­вен­но-тех­но­ло­ги­че­ских це­по­чек и соз­да­ние ин­тег­ри­ро­ван­ных струк­тур на ба­зе тех­но­ло­ги­че­ской коо­пе­ра­ции (в пер­вую оче­редь ин­те­гра­ция КБ с се­рий­ными за­во­да­ми); осу­ще­ст­в­ля­ет­ся кон­цен­тра­ция про­из­вод­ст­ва воо­ру­же­ний и во­ен­ной тех­ни­ки на ог­ра­ни­чен­ном чис­ле пред­при­ятий, в т. ч. пу­тём соз­да­ния круп­ных ди­вер­си­фи­ци­ро­ван­ных кор­по­ра­ций ОПК; фор­ми­ру­ет­ся «яд­ро» ОПК; со­вер­шен­ст­ву­ет­ся нор­ма­тив­но-пра­во­вая ба­за ГОЗ и во­ен­но-тех­ни­че­ско­го со­труд­ни­че­ст­ва с це­лью рас­ши­ре­ния рын­ков сбы­та; ве­дёт­ся под­готов­ка и за­кре­п­ле­ние кад­ров. На 2-м эта­пе (2005–10) в ка­че­ст­ве гл. за­да­чи сто­ит раз­ви­тие сфор­ми­ро­ван­но­го «яд­ра» пред­при­ятий круп­ных ди­вер­си­фи­ци­ро­ван­ных кор­по­ра­ций и по­вы­ше­ние эф­фек­тив­но­сти их дея­тель­но­сти, в ча­ст­но­сти, на ба­зе меж­от­рас­ле­вой коо­пе­рации.

Ин­тег­ри­ро­ван­ные струк­ту­ры по­зво­ля­ют сни­зить се­бе­стои­мость про­дук­ции, уве­ли­чить до­хо­ды, сфор­ми­ро­вать ме­ха­низ­мы эф­фек­тив­но­го ис­поль­зо­ва­ния при­бы­ли на ин­ве­сти­ции в раз­ра­бот­ки но­во­го по­ко­ле­ния как во­ен­ной, так и гра­ж­дан­ской тех­ни­ки, мо­дер­ни­зи­ро­вать про­из­вод­ст­вен­ный ап­па­рат и ос­ваи­вать но­вые экс­порт­ные рын­ки. Рос­сия по­лу­ча­ет воз­мож­ность уча­ст­во­вать в раз­де­ле ми­ро­во­го рын­ка вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ной про­дук­ции, в т. ч. во­ен­ной, в рам­ках ТНК; рас­ши­ря­ет­ся про­из­вод­ст­во воо­ру­же­ний и во­ен­ной тех­ни­ки в рам­ках цик­ла пе­ре­воо­ру­же­ния.

История развития опк

Ка­че­ст­вен­ные сдви­ги в эко­но­ми­ке, нау­ке, тех­ни­ке и во­ен­ном де­ле на­ка­ну­не и в хо­де 1-й ми­ро­вой вой­ны ко­рен­ным об­ра­зом из­ме­ни­ли спо­соб её эко­но­ми­че­ско­го обес­пе­че­ния. Сфор­ми­ро­вал­ся ком­плекс спе­циа­ли­зи­ро­ван­ных от­рас­лей, про­из­во­дя­щих воо­ру­же­ния и во­ен­ную тех­ни­ку, про­изош­ла кон­со­ли­да­ция фаз во­ен­но-эко­но­ми­че­ско­го про­цес­са – про­из­вод­ст­ва, рас­пре­де­ле­ния, об­ме­на (об­ра­ще­ния) и по­треб­ле­ния; по­треб­но­сти вой­ны ста­ли обес­пе­чи­вать­ся за счёт те­ку­ще­го про­из­вод­ст­ва ору­жия и др. во­ен­ной про­дук­ции, воз­ник­ла объ­ек­тив­ная не­об­хо­ди­мость эко­но­ми­че­ской мо­би­ли­за­ции. ОПК Рос­сии в этот пе­ри­од пред­став­ля­ли 4 за­во­да по про­из­вод­ст­ву вин­то­вок, из­го­то­вив­шие 3,2 млн. вин­то­вок, 2 ка­зён­ных и 1 ак­цио­нер­ный за­вод по про­из­вод­ст­ву па­тро­нов, 4 ору­дий­ных и 4 при­вле­чён­ных к ору­дий­но­му про­из­вод­ст­ву за­во­да, из­го­то­вив­шие 11,7 тыс. ору­дий, 16 круп­ных ка­зён­ных и ча­ст­ных пред­при­ятий, вы­пус­тив­ших за вой­ну 67 млн.сна­ря­дов. По уров­ню авиа­строе­ния Рос­сия при­бли­жа­лась к Ав­ст­ро-Венг­рии, от­ста­вая от Ве­ли­ко­бри­та­нии в 15 раз. Рос­сий­ские ав­то­мо­биль­ные пред­при­ятия про­из­ве­ли 20 тыс. ав­то­моби­лей, в то вре­мя как за­во­ды Гер­ма­нии – 65 тыс., Ве­ли­ко­бри­та­нии – 87 тыс., Фран­ции – 110 тыс. В Рос­сии дей­ст­во­ва­ли 100 су­до­строи­тель­ных пред­при­ятий, то­гда как тан­ки Рос­сия не про­из­во­ди­ла во­об­ще.

В меж­во­ен­ный пе­ри­од, со­глас­но ди­рек­ти­вам 1-й пя­ти­лет­ки, в СССР бы­ст­рее все­го раз­ви­ва­лись от­рас­ли, обес­пе­чи­ваю­щие обо­ро­ну и хо­зяй­ст­вен­ную ус­той­чи­вость стра­ны в во­ен­ное вре­мя. В 1940 ва­ло­вой об­ще­ст­вен­ный про­дукт стра­ны воз­рос по срав­не­нию с 1928 в 4,5 раза, в т. ч. объ­ём про­мыш­лен­ной про­дук­ции – в 6,5 раза. В со­ста­ве про­мыш­лен­но­сти про­из­вод­ст­во средств про­из­вод­ст­ва уве­ли­чи­лось в 10 раз, в ча­ст­но­сти для элек­тро­энер­ге­ти­ки – в 14,4, хи­ми­че­ской и неф­те­хи­ми­че­ской про­мыш­лен­но­сти – в 15,1, ма­ши­но­строе­ния и ме­тал­ло­об­ра­бот­ки – в 19,8 раза. На этой ос­но­ве был соз­дан мощ­ный ОПК. Опи­ра­ясь на мень­шую, чем у Гер­ма­нии вме­сте с ок­ку­пи­ро­ван­ны­ми стра­на­ми, эко­но­ми­че­скую ба­зу, СССР про­из­вёл за го­ды вой­ны поч­ти вдвое боль­ше осн. ви­дов воо­ру­же­ний и ма­те­ри­аль­но обес­пе­чил свою по­бе­ду (см. табл. 1).

По­сле вой­ны ОПК стра­ны был ка­че­ст­вен­но пре­об­ра­зо­ван. Раз­ра­бот­ка ра­кет­но-ядер­но­го ору­жия при­ве­ла к воз­ник­но­ве­нию та­ких на­уч­ных на­прав­ле­ний и про­из­водств, как вы­чис­ли­тель­ная тех­ни­ка, при­клад­ная ма­те­ма­ти­ка, сис­те­мо­тех­ни­ка, ра­дио­ло­ка­ция и др.; по­яви­лись «элек­трон­ные го­ро­да», бы­ла при­ня­та про­грам­ма ус­ко­рен­но­го раз­ви­тия на­уч­ной и про­из­вод­ст­вен­ной ба­зы элек­тро­ни­ки, спо­соб­ной обес­пе­чи­вать про­из­вод­ст­во воо­ру­же­ния и во­ен­ной тех­ни­ки оте­че­ст­вен­ны­ми ма­те­риа­ла­ми и ком­плек­тую­щи­ми. В об­щей сум­ме рас­хо­дов на обо­ро­ну опе­ре­жаю­щи­ми тем­па­ми уве­ли­чи­ва­лись рас­хо­ды на НИОКР, за­куп­ки воо­ру­же­ния и во­ен­ной тех­ни­ки. Та­ким об­ра­зом, сфор­ми­ро­вал­ся вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ный ком­плекс про­мыш­лен­но­сти.

Обновление оружия и военной техники

За 1970–80 удель­ный вес но­вой тех­ни­ки в по­став­ках Мин-ва обо­ро­ны СССР со­ста­вил: меж­кон­ти­нен­таль­ных бал­ли­сти­че­ских ра­кет 96%, бал­ли­сти­ческих ра­кет под­вод­ных ло­док 90%. Удель­ный вес но­вой авиа­ци­он­ной тех­ни­ки воз­рос с 70 до 86%, а с 1991 пред­по­ла­га­лось ис­поль­зо­вать толь­ко но­вые во­ен­ные са­мо­лё­ты. Бы­ли пол­но­стью об­нов­ле­ны зе­нит­ные ра­кет­ные ком­плек­сы на­зем­но­го ба­зи­ро­ва­ния. Бро­не­тан­ко­вая тех­ни­ка, ар­тил­ле­рий­ско-стрел­ко­вое ору­жие под­дер­жи­ва­лись на уров­не совр. тре­бо­ва­ний (см. табл. 2).

К нач. 1990-х гг. в ОПК вхо­ди­ло поч­ти 2000 пред­при­ятий и ор­га­ни­за­ций, в т. ч. 1100 про­из­вод­ст­вен­ных объ­е­ди­не­ний и про­мыш­лен­ных пред­при­ятий и по­ряд­ка 900 на­уч­но-про­из­вод­ст­вен­ных и опыт­но-кон­ст­рук­тор­ских ор­га­ни­за­ций. На пред­при­яти­ях ОПК тру­ди­лись 8 млн.чел. (6% ра­бо­чих и слу­жа­щих, за­ня­тых в на­род­ном хо­зяй­ст­ве); стои­мость осн. фон­дов ОПК со­став­ля­ла 6,4% стои­мо­сти со­во­куп­ных ос­нов­ных про­из­вод­ст­вен­ных фон­дов на­род­но­го хо­зяй­ст­ва, или 12,4% стои­мо­сти ос­нов­ных про­из­вод­ст­вен­ных фон­дов про­мыш­лен­но­сти. К раз­ра­бот­ке и про­из­вод­ст­ву воо­ру­же­ний и во­ен­ной тех­ни­ки бы­ло при­вле­че­но поч­ти 300 пред­при­ятий и ор­га­ни­за­ций гра­ж­дан­ских от­рас­лей, на до­лю ко­то­рых при­хо­ди­лось 4% об­ще­го объ­ё­ма во­ен­ной про­дук­ции.

Оборонно-промышленная и технологическая безопасность

В на­сту­пив­шем ве­ке про­бле­мы эко­но­ми­че­ско­го обес­пе­че­ния обо­рон­ной безо­пас­но­сти не­об­хо­ди­мо ре­шать в ком­плек­се и взаи­мо­свя­зи с эко­но­ми­че­ским обес­пе­че­ни­ем др. ви­дов безо­пас­но­сти. Ре­фор­ми­ро­ва­ние эко­но­ми­ки и не­ком­пе­тент­ное осу­ще­ст­в­ле­ние кон­вер­сии во­ен­но­го про­из­вод­ст­ва при­ве­ли к ка­та­ст­ро­фи­че­ско­му со­кра­ще­нию эко­но­ми­че­ской мо­щи Рос­сии и рез­ко­му обо­ст­ре­нию про­блем тех­но­ло­ги­ческой, обо­рон­но-про­мыш­лен­ной и в це­лом во­ен­но-эко­но­ми­че­ской безо­пас­ности, вну­т­ри­сис­тем­ные и над­сис­тем­ные по­ка­за­те­ли ко­то­рой вы­шли за пре­де­лы по­ро­го­вых зна­че­ний (см. табл. 4).

По эко­но­ми­че­ско­му по­тен­циа­лу Рос­сия пре­вос­хо­дит Гер­ма­нию, Фран­цию, Анг­лию, Япо­нию, по раз­ме­рам тер­ри­то­рии – Ки­тай и США, но сте­пень реа­ли­за­ции эко­но­ми­че­ско­го по­тен­циа­ла у нас зна­чи­тель­но ни­же, чем в этих стра­нах. По обоб­щаю­щим по­ка­за­те­лям эко­но­ми­че­ской мо­щи Рос­сия се­го­дня сла­бее про­мыш­лен­ных стран За­па­да. Внут­ри­сис­тем­ные по­ка­за­те­ли во­ен­но-эко­но­ми­че­ской безо­пас­но­сти не­уте­ши­тель­ны: ОПК су­ще­ст­ву­ет в осн. за счёт экс­порт­ных за­ка­зов, не­зна­чи­тель­ны по­став­ки рос. си­ло­вым струк­ту­рам, их ору­жие и во­ен­ная тех­ни­ка не об­нов­ля­ют­ся со вре­мён «об­валь­ной кон­вер­сии». Во­ен­ная безо­пас­ность под­дер­жи­ва­ет­ся в рам­ках ко­ри­до­ра по­ро­го­вых зна­че­ний лишь в от­но­ше­нии стра­те­ги­че­ских сил сдер­жи­ва­ния. В то же вре­мя зна­чи­мость по­ка­за­те­лей чис­лен­но­сти воо­ру­жён­ных сил и ко­ли­че­ст­ва обыч­ных воо­ру­же­ний су­ще­ст­вен­но умень­ша­ет­ся за счёт низ­кой ре­сурс­ной обес­пе­чен­но­сти. По­ка­за­те­ли, ха­рак­те­ри­зую­щие со­стоя­ние эко­но­ми­че­ской и во­ен­но-эко­но­ми­че­ской безо­пас­но­сти стра­ны, на­хо­дят­ся за пре­де­ла­ми по­ро­го­вых зна­че­ний.

Общепринятые полицейские аббревиатуры (может кому интересно) (добавляем в комменты)

Опк – ядро высокотехнологичного промышленного комплекса

С 1970-х гг. пред­при­ятия ОПК ста­ли всё ши­ре при­вле­кать­ся к про­из­вод­ст­ву слож­ной ин­ду­ст­ри­аль­ной про­дук­ции, то­ва­ров на­род­но­го по­треб­ле­ния и куль­тур­но-бы­то­во­го на­зна­че­ния. Ди­вер­си­фи­ка­ция обо­рон­ной про­мыш­лен­но­сти шла в осн. за счёт рас­ши­ре­ния дей­ст­вую­щих и строи­тель­ст­ва но­вых пред­при­ятий. До­ля не­обо­рон­ной про­дук­ции, по­сте­пен­но по­вы­ша­ясь, в 1989 дос­тиг­ла 51% об­ще­го объ­ё­ма про­из­вод­ст­ва ОПК. На его до­лю при­хо­ди­лось: 100% про­из­ве­дён­ных в стра­не ра­дио­при­ём­ных уст­ройств, те­ле­ви­зо­ров и швей­ных ма­шин, 98% маг­ни­то­фо­нов, 97% хо­ло­диль­ни­ков и мо­ро­зиль­ни­ков, 80% ме­ди­цин­ско­го обо­ру­до­ва­ния, 78% элек­тро­пы­ле­со­сов, 68% сти­раль­ных ма­шин, 45% ве­ло­си­пе­дов, зна­чи­тель­ная до­ля ав­то­мо­би­лей, мо­то­цик­лов, фо­то­ап­па­ра­тов и мно­гих дру­гих по­доб­ных то­ва­ров. На пред­при­яти­ях ОПК раз­ра­ба­ты­ва­лись и про­из­во­ди­лись гра­ж­дан­ские су­да и са­мо­лё­ты всех ви­дов, кос­ми­че­ские сис­те­мы свя­зи, обо­ру­до­ва­ние для те­ле­ве­ща­ния, ис­сле­до­ва­ния при­род­ных ре­сур­сов, кар­то­гра­фии, на­ви­га­ции и пр. Зна­чи­тель­ные объ­ё­мы ра­бот этих пред­при­ятий со­ста­ви­ло про­из­вод­ст­во обо­ру­до­ва­ния для атом­ных элек­тро­стан­ций, неф­те­до­бы­ваю­щей и неф­те­пе­ре­ра­ба­ты­ваю­щей про­мыш­лен­но­сти, вы­чис­ли­тель­ной тех­ни­ки. Объ­ём НИОКР, свя­зан­ных с вы­пус­ком гра­ж­дан­ской про­дук­ции, со­ста­вил в ОПК (1990) 8,2 млрд. руб., или бо­лее 40% об­ще­го объ­ё­ма НИОКР. Та­ким об­ра­зом, с по­мо­щью ОПК обес­пе­чи­вал­ся на­уч­но-тех­ни­че­ский и во­ен­но-стра­те­ги­че­ский па­ри­тет СССР и США. Про­из­вод­ст­во в ОПК бы­ло ди­вер­си­фи­ци­ро­ва­но, зна­чи­тель­ное ме­сто в нём за­ни­ма­ли тех­но­ло­гии и из­де­лия двой­но­го на­зна­че­ния. Про­грамм­но-це­ле­вое пла­ни­ро­ва­ние ОПК ста­ло круп­ным дос­ти­же­ни­ем. Но в си­лу ог­ра­ни­чен­но­сти ре­сур­сов, вы­со­ких барь­е­ров сек­рет­но­сти, не­дос­тат­ков ад­ми­ни­ст­ра­тив­но-ко­манд­ной сис­те­мы дос­ти­же­ния нау­ки и тех­ни­ки в СССР с боль­шим тру­дом про­ни­ка­ли в др. от­рас­ли.

Проблемы опк

Трудности оборонно-промышленного комплекса в первую очередь связывают с предстоящим сокращением госзаказа, что повлечет за собой уменьшение рабочих мест. Вторая главная проблема – это начавшаяся в 2022 г. диверсификация ОПК. До 2025 г. предприятия оборонной промышленности должны увеличить долю мирной продукции до 30% от общего объема. А для этого необходимо разрабатывать новые технологии для производства конкурентного товара.

К сложностям ОПК относится и потеря научно-технологической базы, начавшаяся в 90-х гг. Особенно это ощущается в радиоэлектронной промышленности, которая базируется на устаревших отечественных технологиях. В стране не хватает высококвалифицированных молодых специалистов. Необходимо внедрять программу стимулирования для закрепления перспективной молодежи в высокотехнологичных отраслях ОПК.

Недостаточно инновационных систем, мало используются специальные технологии для отраслей гражданской промышленности. Большинство российских производителей ОПК не участвуют в мировой кооперационной системе, что порождает низкий уровень эффективности процессов и способствует слабому развитию конкуренции на российском рынке.

Решение № 2а-2980

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н. Н., при секретаре Белоглазовой И. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Ген И к Отряду пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево о возложении обязанности отменить акт об административном выдворении от, снять запрет на въезд в Российскую Федерацию,

Ген И обратилась в суд с иском к Отряду пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево о возложении обязанности отменить акт об административном выдворении от, снять запрет на въезд в Российскую Федерацию.

В судебное заседание истец Ген И и ее представитель – адвокат Чеченков С. Ю. не явились, последний ходатайствовал об отложении в связи с занятостью в других судебных процессах.

Согласно части 6 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 4. Лица, участвующие в деле, и другие участники судебного процесса > Статья 45. Права и обязанности лиц, участвующих в деле’ target=’_blank’>45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи Раздел III. Общие правила производства в суде первой инстанции > Глава 14. Судебное разбирательство > Статья 150. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей’ target=’_blank’>

Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом на основании п. 1 ч. 6 ст. Раздел III. Общие правила производства в суде первой инстанции > Глава 14. Судебное разбирательство > Статья 150.

Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей’ target=’_blank’>150 КАС РФ отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки.

При таких обстоятельствах, суд признает явку стороны административного истца в судебное заседание необязательной, находит возможным, учитывая отсутствие возражений присутствующего лица, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц, в соответствии со ст. ст. Раздел III. Общие правила производства в суде первой инстанции > Глава 14.

Судебное разбирательство > Статья 150. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей’ target=’_blank’>150 КАС РФ.

Представитель ответчика – Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево в судебное заседание явился, представил письменные возражения, которыми в удовлетворении иска просил отказать, как заявленном необоснованно.

Согласно пункту 1 статьи Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 46′ target=’_blank’>46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 статьи Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 22. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих > Статья 227.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями’ target=’_blank’>227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании представления УФМС России по городу Москве о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию от, гражданке КНР Гэн Лин въезд в РФ не разрешен сроком до.

решение суда исполнено путем принудительного выдворения Гэн Лин из Российской Федерации через пункт пропуска Москва (Домодедово).

В апреле 2022 года находясь в КНР, Гэн Лин с целью преодоления имеющегося запрета на въезд в Российскую Федерацию, через компетентные органы КНР изменила установочные данные и оформила заграничный паспорт гражданина КНР № G49951437 на имя Гэн И, года рождения (подтверждается копией протокола опроса от ).

Используя указанный паспорт, гражданка Гэн И, в период действия запрета ей как гражданке КНР Гэн Лин на въезд в Российскую Федерацию, пересекала государственную границу РФ и в пункте пропуска Москва (Шереметьево).

Данные факты выявлены в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по городу Москве и Московской области, в связи с чем, результаты оперативно-розыскной деятельности по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 32. Преступления против порядка управления > Статья 322.1.

Организация незаконной миграции’ target=’_blank’>322 УК РФ, в отношении гражданки КНР Гэн И были направлены по подследственности в Отряд.

заключение специалиста, из которого следует, что на фотоизображениях гражданки КНР Гэн Лин, года рождения и гражданки КНР Гэн И, года рождения изображено одно лицо.

Учитывая, что гражданка КНР Гэн Лин письменно о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не уведомлялась, по результатам проверки сообщения о преступлении дознавателем Отряда вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. Часть 1.

Общие положения > Раздел I. Основные положения > Глава 4. Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования > Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела’ target=’_blank’>24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с письмом Главного управления по вопросам миграции МВД России, въезд в Российскую Федерацию гражданке КНР Гэн И не разрешен.

Гражданка КНР Гэн Лин, года рождения и гражданка КНР Гэн И, года рождения, состоят в списках лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен сроком до.

при следовании гражданки КНР Гэн И, года рождения на въезд в Российскую Федерацию рейсом 3U- по маршруту «Ченгду КНР — Москва РФ», в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного приказом ФСБ России от 08.11.

В соответствии с п. 22 Регламента, административная процедура по осуществлению пограничного контроля включает в себя следующие административные действия: контроль лиц для установления оснований на право въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 32 Регламента, не подлежат пропуску через государственную границу иностранные граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 33 Регламента, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случаях, указанных в статье (ред. от 11.10.2020) > «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 27.01.2020) > Глава V.

Въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства > Статья 27′ target=’_blank’>27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с п. 34 Регламента, основаниями для отказа в пропуске через государственную границу являются: выявление случаев, указанных в пункте 33 Административного регламента.

В соответствии с п. 35 Регламента, при подтверждении оснований, указанных в пункте 34 Административного регламента, принимается решение об отказе в пропуске через государственную границу, о чем сообщается лицу, представившему документы на право пересечения государственной границы, с указанием основания отказа и государственного органа, решение которого послужило таким основанием.

гражданка КНР Гэн И, следовавшая на въезд в Российскую Федерацию, письменно уведомлена о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию сроком до, принято решение об отказе в пропуске через государственную границу Российской Федерации.

Таким образом, в отношении гражданки КНР Гэн И, года рождения, Отрядом исполнена государственная функция по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Иные нормы законодательства Российской Федерации, в том числе касающиеся возбуждения дела об административном правонарушении, административного задержания и принятия решения о выдворении за пределы территории Российской Федерации, в отношении административного истца не применялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностные лица Отряда при осуществлении административной процедуры по осуществлению пограничного контроля в отношении гражданки КНР Ген И, действовали в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных правовых актов, в связи с чем, нарушить права и законные интересы административного истца не могли.

Суд, разрешая спор, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных действиях должностных лиц Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево.

Административный иск Ген И к Отряду пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево о возложении обязанности отменить акт об административном выдворении от, снять запрет на въезд в Российскую Федерацию, — оставить без удовлетворения.

Состояние российского опк после 1991

Для Рос­сии по­след­не­го де­ся­ти­ле­тия 20 в. ха­рак­тер­но бес­пре­це­дент­ное со­кра­ще­ние до­ли ре­сур­сов, вы­де­ляе­мых на эко­но­ми­че­ское обес­пе­че­ние на­цио­наль­ной безо­пас­но­сти. Вся сис­те­ма это­го обес­пе­че­ния, пре­ж­де все­го ОПК, бы­ла де­фор­ми­ро­ва­на. Мно­го­крат­но со­кра­ти­лись про­из­вод­ст­вен­ные мощ­но­сти и чис­лен­ность за­ня­тых как в во­ен­ном, так и в гра­ж­дан­ском про­из­вод­ст­ве. Вме­сто пе­ре­да­чи в гра­ж­дан­ский сек­тор вы­со­ких тех­но­ло­гий и ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных кад­ров про­изо­шёл рас­пад на­уч­ных школ, стра­на ли­ши­лась не­ма­лой час­ти ин­тел­лек­ту­аль­но­го по­тен­циа­ла. К 1996 бы­ло ут­ра­че­но бо­лее 300 пе­ре­до­вых тех­но­ло­гий и про­из­водств в аэ­ро­кос­ми­че­ской от­рас­ли, био­тех­но­ло­гии, в сфе­ре ин­фор­ма­ти­ки и но­вых ма­те­риа­лов. В 1999 до­ля во­ен­ной про­дук­ции со­ста­ви­ла 20% вы­пус­ка во­ен­ной про­мыш­лен­но­сти, до­ля ма­шин и обо­ру­до­ва­ния гра­ж­дан­ско­го на­зна­че­ния – 26%, по­тре­би­тель­ских то­ва­ров – 8,8%, экс­пор­та про­дук­ции во­ен­но­го на­зна­че­ния – 34,3%, экс­пор­та про­дук­ции гра­ж­дан­ско­го на­зна­че­ния – 10,9%. Для ОПК сло­жи­лись са­мые не­бла­го­при­ят­ные со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ские ус­ло­вия: сред­не­ме­сяч­ная оп­ла­та тру­да на пред­при­яти­ях ком­плек­са в 1996 бы­ла ни­же 60% сред­не­го уров­ня оп­ла­ты тру­да в про­мыш­лен­но­сти, а к 2000 дос­тиг­ла 72%. Поч­ти ¹/₃ со­труд­ни­ков на­уч­ных уч­ре­ж­де­ний обо­рон­ной про­мыш­лен­но­сти уво­ли­лась; сред­ний воз­раст за­ня­тых уве­ли­чил­ся с 39 лет в 1990 до 58 лет в 2000. В хо­де мас­со­вой при­ва­ти­за­ции ОПК под­верг­ся не­бла­го­при­ят­ным ин­сти­ту­цио­наль­ным из­ме­не­ни­ям – бы­ли раз­дроб­ле­ны сло­жив­шие­ся круп­ные на­уч­но-про­из­вод­ст­вен­ные ком­плек­сы. Рос. обо­рон­ные пред­при­ятия по ми­ро­вым мас­шта­бам пре­вра­ти­лись в «кар­ли­ков» и на­ча­ли под­дер­жи­вать своё су­ще­ст­во­ва­ние за счёт экс­пор­та, а не го­су­дар­ст­вен­но­го обо­рон­но­го за­ка­за (ГОЗ) (см. табл. 3).

С кон. 90-х гг. си­туа­ция в ОПК на­ча­ла улуч­шать­ся. Уро­вень во­ен­но­го про­из­вод­ст­ва за 1998–2002 прак­ти­че­ски уд­во­ил­ся, дос­тиг­нув 18,7% вы­пус­ка во­ен­ной про­дук­ции СССР (1991); ГОЗ стал фи­нан­си­ро­вать­ся прак­ти­че­ски в за­пла­ни­ро­ван­ных объ­ё­мах, на­ча­лось по­га­ше­ние дол­гов пред­при­яти­ям за вы­пол­нен­ные ра­бо­ты по ГОЗ; в 2001 объ­ём фи­нан­си­ро­ва­ния НИОКР уве­ли­чил­ся на 43%, в 2002  – на 40%. Со­от­но­ше­ние во­ен­ных рас­хо­дов на со­дер­жа­ние войск и их раз­ви­тие со­ста­ви­ло 70:30, в 2001 – 56:44, а к 2006 долж­но быть 50:50. Соз­да­ют­ся ус­ло­вия для ус­пеш­ной дея­тель­но­сти кор­по­ра­ций, воз­ни­каю­щих в хо­де ре­ст­рук­ту­ри­за­ции ОПК в со­от­вет­ст­вии с Ука­зом Пре­зи­ден­та РФ от 23.10.2000 №1768 «О ме­рах по обес­пе­че­нию кон­цен­тра­ции и ра­цио­на­ли­за­ции обо­рон­но­го про­из­вод­ст­ва в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции» и про­грам­мой «Ос­но­вы по­ли­ти­ки Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции в об­лас­ти раз­ви­тия обо­рон­но-про­мыш­лен­но­го ком­плек­са на пе­ри­од до 2022 го­да и даль­ней­шую пер­спек­ти­ву». Кро­ме то­го, при­ня­ты: «Го­су­дар­ст­вен­ная про­грам­ма воо­ру­же­ний», фе­де­раль­ные це­ле­вые про­грам­мы «На­цио­наль­ная тех­но­ло­ги­че­ская ба­за», «По­вы­ше­ние кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти оте­че­ст­вен­ных то­ва­ро­про­из­во­ди­те­лей», «Кон­ку­рен­то­спо­соб­ность и ин­но­ва­ци­он­ное раз­ви­тие» и др. В со­от­вет­ст­вии с эти­ми до­ку­мен­та­ми пре­ду­смат­ри­ва­ют­ся соз­да­ние ус­ло­вий для оп­ти­маль­но­го взаи­мо­дей­ст­вия го­су­дар­ст­ва и ча­ст­но­го биз­не­са в управ­ле­нии и раз­ви­тии ОПК, ме­ры по ак­цио­ни­ро­ва­нию и при­ва­ти­за­ции пред­при­ятий ОПК, раз­ви­тию нор­ма­тив­ной ба­зы до­ве­ри­тель­но­го управ­ле­ния, уча­стию его пред­при­ятий и ор­га­ни­за­ций в ме­ж­ду­на­род­ной ин­те­гра­ции в сфе­ре про­из­вод­ст­ва воо­ру­же­ний и гра­ж­дан­ской про­дук­ции, в т. ч. при­вле­че­ние ино­стран­но­го ка­пи­та­ла. Раз­ви­тие ОПК как вы­со­ко­тех­но­ло­гич­но­го мно­го­про­филь­но­го сек­то­ра рос. эко­но­ми­ки от­но­сит­ся к чис­лу выс­ших при­ори­те­тов гос. по­ли­ти­ки.

Специфика опк

Спе­ци­фи­ка ОПК про­яв­ля­ет­ся: 1) в мо­но­по­лии за­каз­чи­ка (осн. за­каз­чик – го­су­дар­ст­во), осо­бых тре­бо­ва­ни­ях к ка­чест­ву и тех­ни­че­ским ха­рак­те­ри­сти­кам во­ен­ной про­дук­ции, её вы­со­кой нау­ко­ём­ко­сти и тех­но­ло­гич­но­сти, дол­го­сроч­но­сти и ка­пи­та­ло­ём­ко­сти ин­ве­сти­ци­он­ных про­ек­тов; 2) в не­об­хо­ди­мо­сти под­дер­жа­ния мо­би­ли­за­ци­он­ных мощ­но­стей, за­па­сов стра­те­ги­че­ско­го сы­рья и ма­те­риа­лов; 3) в осо­бен­но­стях спе­циа­ли­за­ции, коо­пе­ри­ро­ва­ния и ин­фор­ма­ции (сек­рет­ность), по­ро­ж­даю­щих пи­ра­ми­даль­ные взаи­мо­свя­зи про­из­во­ди­те­лей, дуб­ли­ро­ва­ние про­из­водств и на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний, ог­ра­ни­че­ния в пе­ре­да­че тех­но­ло­гий; 4) в слож­но­стях вы­хо­да пред­при­ятий ОПК на внеш­ние рын­ки воо­ру­же­ний. Обо­рон­ные пред­при­ятия от­ли­ча­ют­ся круп­ны­ми раз­ме­ра­ми; мно­гие из них – гра­до­об­ра­зую­щие, обес­пе­чи­ваю­щие объ­ек­ты со­ци­аль­ной ин­фра­струк­ту­ры.

Стимулирование инновационной деятельности

Струк­тур­ны­ми эле­мен­та­ми вы­со­ко­го на­уч­но-тех­ни­че­ско­го и тех­но­ло­ги­че­ско­го по­тен­циа­ла ОПК яв­ля­ют­ся на­уч­ные ис­сле­до­ва­ния, на­ко­п­лен­ный за­пас на­уч­ных и тех­но­ло­ги­че­ских зна­ний, по­тен­ци­аль­ный ры­нок, ана­ли­ти­че­ское про­ек­ти­ро­ва­ние и про­из­вод­ст­во, рас­пре­де­ле­ние и ры­нок. Эф­фек­тив­ное ис­поль­зо­ва­ние ре­зуль­та­тов ин­но­ва­ци­он­ной дея­тель­но­сти обес­пе­чи­ва­ет ОПК при­рост до­хо­да до 47%. В со­ста­ве ком­плек­са эф­фек­тив­но дей­ст­ву­ют ЗАТО (за­кры­тые тер­ри­то­ри­аль­ные об­ра­зо­ва­ния) и нау­ко­гра­ды, в рам­ках ко­то­рых осу­ще­ст­в­ля­ет­ся ак­тив­ная ин­но­ва­ци­он­ная дея­тель­ность. В этих струк­тур­ных об­ра­зо­ва­ни­ях на­ла­же­ны не­пре­рыв­ное про­из­вод­ст­во ин­но­ва­ций и ус­ко­рен­ная их ап­ро­ба­ция; фун­да­мен­таль­ные на­уч­ные ис­сле­до­ва­ния объ­е­ди­не­ны с при­клад­ны­ми раз­ра­бот­ка­ми и вне­дря­ют­ся в прак­ти­ку. Ин­те­гра­ция нау­ки и про­извод­ст­ва и раз­ви­тие на этой ос­но­ве эффек­тив­ной ин­но­ва­ци­он­ной дея­тель­но­сти осу­ще­ст­в­ля­ют­ся как в Рос­сии («Об­нинск-Тех­но­по­лис», «Тех­но­по­лис-Зе­ле­но­град» и др.), так и за ру­бе­жом (в Гер­ма­нии та­ких об­ра­зо­ва­ний 19, в Ве­ли­ко­бри­та­нии – 21, в Япо­нии – 19). До­пол­ни­тель­ны­ми ис­точ­ни­ка­ми фи­нан­си­ро­ва­ния ин­но­ва­ций в ОПК слу­жат рас­ту­щий ГОЗ, фе­де­раль­ные це­ле­вые про­грам­мы, экс­порт воо­ру­же­ний и во­ен­ной тех­ни­ки. К ин­но­ва­ци­он­но­му по­тен­циа­лу ОПК мож­но от­не­сти: до­пол­ни­тель­ные сред­ст­ва, по­лу­чае­мые от ре­ст­рук­тури­за­ци­он­ных ме­ро­прия­тий, ко­то­рые свя­за­ны с рас­ши­ре­ни­ем внут­рен­не­го спро­са на кон­ку­рен­то­спо­соб­ную про­дук­цию от­рас­ли; кон­цен­тра­цию ре­сур­сов в сфе­ре НИОКР, ис­поль­зо­ва­ние ма­лых ин­но­ва­ци­он­ных пред­при­ятий для вы­пол­не­ния ГОЗ и экс­порт­ных кон­трак­тов в сфе­ре во­ен­но-тех­ни­че­ско­го со­труд­ни­че­ст­ва; диф­фу­зию но­вых на­уч­но-тех­ни­че­ских зна­ний и про­из­ве­дён­ных на этой ос­но­ве про­дук­ции, при­бо­ров, обо­ру­до­ва­ния и тех­но­ло­гий в др. сфе­ры дея­тель­но­сти.