«ясаку с них имати не велели…». грамота царя бориса годунова из фондов государственного архива тюменской области — конев а. ю. <!—%ifth1%0%—>- к<!—%ifen1%0%—> — каталог статей — города и остроги земли сибирской
В фонде «Тюменская приказная изба и воеводская канцелярия» Государственного архива Тюменской области отложился уникальный документальный комплекс, относящийся к начальным этапам русского освоения Сибири. Среди прочих раритетов в нем значится «грамота о сборе ясака с ясашных волостей и выдаче царского жалования ясашным людям, за которыми «не сыщется шатости и воровства»» 1. В описи указанного фонда она отнесена к 1604 г. Правда, на обложке дела указан 1605 г., но причина данного расхождения нигде не поясняется. Сведения об этом источнике, извлеченном из архивной россыпи, разобранной в начале 1950-х гг., впервые были опубликованы в 1969 г. в обзоре названного фонда [Тюменский уезд…, 1969. C. 62]. Составители обзора датировали документ 1604 г. Грамота включена в Реестр уникальных документов архивных фондов Тюменской области и определена как подлинник 2.
Несмотря на свою неординарность, названный источник до сих пор не вводился в научный оборот, и малоизвестен историкам. Этот парадокс может быть отчасти объяснен тем, что до нас дошел лишь отрывок без начального и конечного протокола. Не вполне ясен адресат, еще больше вопросов вызывает датировка, так как нигде не содержится [42] прямого указания на время и место составления или получения «грамоты», да и само определение ее в качестве таковой требует дополнительных обоснований. Для того чтобы в полной мере оценить этот документ как исторический источник, адекватно интерпретировать его содержание, требуется
Рис. 1. Фрагмент грамоты Бориса Годунова тюменскому воеводе об освобождении от уплаты ясака сибирских ясачных людей на 1600 г.
проведение источниковедческого анализа, чему и посвящена данная статья.
Определяя степень сохранности, следует отметить, что в нашем распоряжении, как уже было сказано, имеется лишь фрагмент предполагаемой грамоты, представляющий собой часть столбца размером 36 × 14,8 см. Состояние бумажной основы удовлетворительное, имеются отдельные пятна с разводами светло-коричневого цвета. Линии обрывов неровные. В верхней и нижней частях по левой стороне имеются утраты основы и текста. Текст написан железистыми чернилами четко и разборчиво скорописью рубежа XVI—XVII вв. на одной стороне листа (рис. 1). На обороте никаких подписей и помет не содержится. Бумага, на которой выполнен документ, с вержерами и понтюзо, фрагмент столбца не сохранил сюжетную часть филиграни.
Знакомство с содержанием текста позволяет выяснить исторические условия, обстоятельства, место и время появления источника и его видовую принадлежность. Важнейшим датирующим признаком является содержащееся в тексте указание относительно отмены ясачного сбора «со всех волостей на 
год». Почему на это не обратили внимание предшественники, остается не вполне понятным, как и факт того, на основании чего документ отнесен к 1604/1605 г. Перевод приведенной в источнике даты от сотворения мира в современное летосчисление дает 1600 г. Уверенность в точности определения года при отсутствии сведений о месяце основана на практически дословном совпадении исследуемого текста с соответствующим фрагментом грамоты царя Бориса Годунова в Верхотурье от 25 июня 7107 (1599 г.) об освобождении сибирских ясачных людей от платежа ясака на следующий 7108 (1600 г.).
Царский указ о сложении ясака на 1600 г. был разослан во все сибирские города, но до сего дня информацию об этом можно было почерпнуть лишь из грамоты в Верхотурье, опубликованной Г. Ф. Миллером [1937. С. 381—382], а также составителями «Собрания Государственных грамот и договоров» и «Русской исторической библиотеки» [СГГД, 1819. С. 156—157; РИБ, 1875. Стб. 63—66]. Публикаторы этого документа в СГГД упомянули, что такая же грамота была отправлена воеводам в «Тарской город», которая была «писана» 25 июня 1599 г. [СГГД, 1819. С. 157]. [43]Составители РИБ указали, что «такого же содержания грамота послана 27 июня 1599 г. тюменскому воеводе князю Луке Щербатову» [РИБ, 1875. Стб. 63]. Исходя из того, что они пользовались копиями актов Верхотурского и Тюменского архивов, выполненных Миллером и его помощниками во время сибирской экспедиции, вероятно, что подлинник тюменской грамоты был Миллеру известен. В самом деле, в описи к копийной книге Тюменской архивы упомянута грамота царя Бориса Годунова в Тюмень от 25 июня 1599 г. «чтоб на 108 год для многолетнаго здравия… с сибирских людей ясаку не брать» [Актовые источники по истории России и Сибири…, 1993. С. 137]. Очевидно, что грамоты стереотипного содержания и в Верхотурье, и в Тюмень, и в Тару были составлены в один день, но отправлены в разное время. Г.Ф. Миллер отдал предпочтение при публикации верхотурской, как мне представляется, по причине того, что она была более пространной. В РИБ отмечены некоторые расхождения в текстах грамот, в том числе отсутствие в тюменской двух заключительных статей, содержащихся в верхотурской [РИБ, 1875. Стб. 65].
Датировка исследуемого источника тесно увязана с вопросом о времени назначения в Тюмень воеводы князя Л.О. Щербатого и головы Ф.О. Янова. В упомянутом перечне актов Тюменской архивы из портфелей Г.Ф. Миллера имя воеводы, которому была отправлена интересующая нас грамота, не указано, а написано «тому же воеводе» [Актовые источники по истории России и Сибири…, 1993. С. 137]. Эту формулировку сложно однозначно интерпретировать. Если следовать порядку перечисления документов, то она отсылает к Г.И. Долгорукому, но доподлинно известно, что с 1597 и до 1599 г. воеводой в Тюмени был князь B.И. Бахтеяров-Ростовский [Вершинин, 1998. С. 180]. К. Б. Газенвинкель, опираясь на актовые материалы, изданные к тому времени Археографической комиссией, датирует пребывание Щербатого и Янова на тюменском воеводстве 1599—1600 гг. [1892. C. 15]. Е.В. Вершинин, вслед за Газенвинкелем, временем назначения в Тюмень этих лиц также считает 1599 г. без указания месячной даты [1998. С. 180]. Исчерпывающие сведения по данному вопросу находим в Разрядной книге 1475—1605 гг., где под 7107 г. сообщается о том, что посланы «в Туменской город воевода князь Лука Осипович Щербатой да голова Федор Осипов сын Янов». Вновь назначенные в Тобольск, Тюмень, Березов, Сургут, Тару, Пелым, Верхотурье «прежним воеводам на перемену» лица, были «у руки государевы… апреля в 14 день» [Разрядная книга…, 1994. С. 64, 65].
Итак, смена воевод в Западной Сибири, в том числе в Тюмени, после избрания на царство Годунова произошла весной 1599 г., и летом князь Лука Щербатый находился по месту своего назначения. Данный факт служит дополнительным и веским доказательством достоверности приводимых в РИБ сведений как относительно адресата, так и датировки исследуемого нами источника.
На основе сопоставления интересующего нас документа с публикацией аналогичной по содержанию царской грамоты, отправленной в Верхотурье, с учетом соответствующих сведений описи миллеровских копий Тюменской архивы можно атрибутировать и точно датировать хранящийся в ГАТюмО фрагмент, а также реконструировать практически весь текст грамоты тюменскому воеводе.
Несколько слов хотелось бы сказать о содержании сохранившегося отрывка грамоты. Он включает большую часть текста так называемого «жалованного слова», адресованного представителям ясачного нерусского населения сибирских уездов и представляющего собой прямое обращение монарха к своим новым подданным, с обещанием «льготить» и оберегать их. В свою очередь монарх напоминает в нем о данных ранее этими народами шертях (клятвах) на верность русской короне и проистекающих из этого обязательствах: «служить и прямить во всем», не допускать «шатости и всяково лихово умышления». Появившись впервые именно в грамотах в сибирские города о сложении ясака на 1600 г., «жалованное слово» вошло в качестве особой статьи в наказы сибирским воеводам XVII в., что подтверждается сравнением интересующих нас грамот 1599 г. в Верхотурье и Тюмень с соответствующей статьей воеводских наказов начала XVII столетия [Первое столетие…, 1996. С. 38—40].
Приведенный нами источник подтверждает предположение Е.В. Вершинина о том, что появление «жалованного слова» как «декларации царя по поводу защиты своих подданных от администрации и об-[44]легчения их «нужь» можно связать, видимо, с теми милостями, которые раздавал Борис Годунов сразу после занятия престола» [1998. С. 67]. Превратившись в приказной штамп, оно получило более широкое значение. Его зачитывали представителям коренного ясачного населения («из волостей лутчим людям», «князем и мурзам») при каждом новом назначении воевод в приказной избе в торжественной обстановке. Юридическая сущность клаузулы «жалованного слова» в воеводских наказах состояла не просто в напоминании о шертных договорах, определявших условия ясачного подданства, а в своеобразном подтверждении и пролонгации действия шертей. Ранее автором настоящей статьи уже высказывалось предположение о том, что шертные грамоты (договоры) являлись источником «жалованного слова», трансформируясь в наказах в форму пожалования [Конев, 2005. С. 173]. Теперь можно уточнить, что именно грамоты о сложении ясака на 1600 г. явились ключевым звеном и этапом в процессе этой трансформации и инкорпорации.
Подводя итоги проведенного исследования, можно заключить, что рассмотренный нами источник является фрагментом грамоты царя Бориса Годунова тюменскому воеводе князю Луке Щербатому об освобождении от уплаты ясака сибирских ясачных людей на 1600 г. Грамота была «писана на Москве» 25 июня 1599 г. Нет веских оснований сомневаться в том, что это подлинник. Таким образом, можно утверждать, что в фондах ГАТюмО сохранился памятник русской деловой письменности конца XVI в., ценный первоисточник по истории правительственной политики в Сибири, не имеющий аналогов не только в архивных фондах Тюменской области, но и в других архивах Сибирского региона. Данный документ заключает в себе основную часть текста «жалованного слова» — особой формулы прямого обращения монарха к ясачным народам, которым подтверждалась вечность их подданства русскому царю, декларировались взаимные права и обязанности сторон, проистекавшие из факта этого подданства, юридически определенным шертью (присягой).
Ниже приводится текст сохранившегося фрагмента грамоты с реконструкцией его утраченных частей, которая выполнена по опубликованной во втором томе РИБ грамоте верхотурскому воеводе И. М. Вяземскому от 25 июня 1599 г. с аналогичным содержанием. Восстановленные утраты даны в квадратных скобках.
25 июня 1599 г. — Грамота царя Бориса Годунова тюменскому воеводе Л. О. Щербатому об освобождении от уплаты ясака сибирских ясачных людей на 1600 г. (фрагмент)
1 ГАТюмО. Ф. И-47. Оп. 1. Д. 28.
2 URL: http://admtyumen.ru/ogv_ru/gov/administrative/archive_adm/ongoing/more.htm?id=11140219@cmsArticle (дата обращения 24.11.2022).
Актовые источники по истории России и Сибири XVI — XVIII веков в фондах Г. Ф. Мил-[45]лера. Описи копийных книг (в двух томах) // История Сибири. Первоисточники. / Под ред. Н. Н. Покровского. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1993. Т. 1. 250 с.
Вершинин Е.В. Воеводское управление в Сибири (XVII век). Екатеринбург, 1998. 203 с.
Газенвинкель К. Б. Систематический перечень воевод, дьяков, письменных голов и подьячих с приписью в сибирских городах и главнейших острогах с их основания до начала XVIII века: к истории Сибири XVII в. Тобольск: Тип. губ. правления, 1892. 58 с.
Конев А.Ю. Шертоприводные записи и присяги сибирских «иноземцев» конца XVI — XVIII в. // Вестн. археологии, антропологии и этнографии. 2005. № 6. С. 172-177.
Миллер Г.Ф. История Сибири. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1937. Т. 1. 607 с.
Первое столетие сибирских городов. XVII век // История Сибири. Первоисточники / Под ред. Н.Н. Покровского. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1996. Вып. 7. 190 с.
Разрядная книга 1475-1605 гг. / Сост. Л.Ф. Кузьмина; под ред. В.И. Буганова. М.: Изд-во Ин-та российской истории РАН, 1994. Т. 4, ч. 1. 140 с.
РИБ — Русская историческая библиотека, издаваемая Археографической комиссией. СПб.: Тип. братьев Пантелеевых, 1875. Т. 2. 656 с.
СГГД — Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в государственной коллегии иностранных дел. М.: Тип. Селивановского, 1819. Ч. 2. 612 с.
Тюменский уезд в XVII — XVIII вв. (Обзор фонда-комплекса Тюменской приказной избы и воеводской канцелярии) / Под ред. Д. И. Копылова. Тюмень, 1969. 226 с.
Воспроизводится по:
Вестн. Новосиб. гос. ун-та. Серия: История, филология. 2022. Т. 14, вып. 1: История. С. 41—46.
Договоры/грамоты/письма: иван васильевич iii
В настоящей работе представлена титулатура Ивана Васильевича (III), указанная в выбранных для публикации договорах и переписке (грамотах), а также даны ссылки на источники:
1. Договорные (докончальные) грамоты Новгорода Великого с великим князем московским Иваном III Васильевичем о мире (Коростынский договор) 1471г. РГАДА. Ф.135. №95.
Публикация: Грамоты Великого Новгорода и Пскова, под ред. С. Н. Валка. М.-Л., 1949. № 26-27. С. 45-51:
Грамота новгородская: «…великому князю Иоанну Васильевичю всея Руси и къ его сыну великому князю Iоанну Иоанновичю всеа Руси…»
Грамота московская: «…к великому князю Ивану Васильевичю всея Руси и къ его сыну, к великому князю Ивану Ивановичю всея Руси…»
2. Договор Дорпата (Юрьева) и Ливонского ордена с Новгородом и Псковом 1474г. АЗР. № 69:
«…и здоровьем господина нашого и государя нашого великого князя Ивана Васильевича, царя Всея Руси…»
3. Псков Ивану III 1477 г. Грамоты Великого Новгорода и Пскова (ГВНП) / Под ред. С. Н. Валка. 1949. №338:
«Господину государю великому князю Ивану Васильевичю, царю всея Руси…»
4. Договор Ливониии с Новгородом 1481 г. АЗР. № 75:
«По Божьей воли и по великих государей веленью царей Руских, великого князя Ивана Васильевича всея Русии, и его сына, великого князя Ивана Ивановича всея Русии…»
5. Договор Швеции с Новгородом 1482г. Sverges traktater… № 525 (стр.360):
«Epther Gudz willie oc paa the stora herrens willie, Rysse keysere store försten Iwane Wasillewitz ofuer alt Rysseland och hans son then store försten Iwane Iwanewitz ofuer alt Rysland….»
6. Четыре письма Ивана III корреспондентам в Крыму 1484–1488 гг. СИРИО. Т. XLI. СПб., 1884 № 10, 12, 19, 20:
«Божею милостью великий осподарь Русские земли, великий князь Иван Васильевич, царь всеа Руси…»
7. Договор Швеции с Новгородом 1487г. Sverges traktater… № 535 (стр.404):
«Na den willen Godes, vn na befelle des groten Koniinges, Keijser ower alle Rwslant, Grot Förste Iwan Wasiliiwitsij, vn siin de grote Koniinges {sone} Iwan Iwanewitsij ower alle Rwslandt…»;
8. Иван III немецкой Ганзе 1487 г. Hansisches Urkundenbuch. Elfter Band, 1486 bis 1500 / Herausgegeben von Walther Stein. München; Leipzig, 1916 № 95 (скачать можно в Google браузере https://www.hansischergeschichtsverein.de/hansisches-urkundenbuch?seite=2):
«Van der gnade Godes eyn here aver alle Ruszlande des grothforsten Iwane Wassilivittzen eyn weldigher over Muszkow unnd Nowgarden unnd ok over alle ander Russzen…»
9. Договор Ивана III с Ганзой, 1487 г., Hanserecesse. Dritte Abtheilung. Zweiter Band (HR III/2) / Bearbeidet von Dietrich Schäfer. Leipzig 1883 № 136 (стр.117):
«Na Godes bevelinge unnd nades grothen herenn bovelinge, des keysers der Russzen, des grothforsten Iwane Wassilievittzen aller Russzen unnd syme sone, des grothforsten Iwanen Iwanevitzen aller Russzen…»
10. Грамота Ивана Васильевича таманскому князю Захарию Гуйгурсису от 18.03.1488 (СГГД. T. V. М., 1894 № 7):
«Божиею милостью Осподарь Руския земли, Великий Князь Иван Васильевич Царь всеа Руси, Володимерский, и Московский, и Новгородский,…»
11. Иван III Нарве (Ругодиву), Ревелю (Колывани), Любеку 1489–1492 гг. (9 посланий). ПДС. Ст. 20–21, 21–22, 22–23, 46–47, 59, 60, 87, 96–97:
«Иоанн, Божею милостию Великий Государь, Царь всеа Русии, Володимерский [и т. д.]»
12. Договор (грамоты) с Масимилианом I (1490-1491), публикации:
1) ПДС. T. I (с 1488 по 1594 год). СПб., 1851 Ст. 37–38);
2) Lichnowsky E. M. Geschichte des Hauses Habsburg. Achter Theil: Kaiser Friedrich III. und sein Sohn Maximilian, 1477–1493. Wien, 1844 С. DCCLII–DCCLIII:
«Мы Иоанн, Божиею милостию государь всеа Руси и великий князь Володимерский [и т. д.]»
«Wir Johanns von gots gnaden ainiger Furst und Herr in Rewssen Herczog zu Valadimerj zu Moska zu Neugarten….» (Грамота Ивана Васильевича от 16.08.1490)
«…aus freuntlicher lieb so wir zu dem durchleuchtigen Johaunsen von gots gnaden Einigen vnd herren in Reussen Herczogen zu Valadimerj zu Moska zu Neugarten…» (Грамота Максимилиана от 22.04.1491).
13. Иван III магистру Ливонского ордена 1493 г. ПДС. Ст. 114:
«Иоанн, Божею милостию Царь всеа Руси и великий князь Володимерский…»;
14. Договор Ливонии с Новгородом 1493 г. АЗР. № 112:
«По Божьей воли и по веленью великого государя царя Руского, великого князя Ивана Васильевича всея Руси…»;
15. Датская докончальная грамота датско-русского союзного договора 1493 г., который был заключен между королем Дании Хансом и великим князем московским Иваном III (список сделан в датской королевской канцелярии в 1506 г., подлинник списка хранится в Государственном архиве Дании: RA, TKUA, Rusland: Akter og dokumenter vedrørende det politiske forhold til Rusland, 1493–1578, l. nr. 73–13.)
Титул: «… cum illustrissimo et potenti domino, Johanne, tocius Rutzsie imperatore, magno duce Volodimerie, Muscouie, Nouogardie, Plescouie, Otpherie, Yngærie, Vetolsy, Permie, Bolgardie etc.…..» («… с наияснейшим и мочным государем Иваном, царем всея Руси, великим князем Владимира, Москвы, Новгорода, Пскова, Твери, Югоры, Вятки, Перми, Болгара и других»).
Публикации:
1) Щербачев Ю. Н. Датский архив. Материалы по истории древней России, хранящиеся в Копенгагене. 1326-1690 гг., Москва.1893. №2;
2) СГГД. T. V. М., 1894 № 110 (с переводом на русский);
3) Форстен Г. В. Борьба из-за господства на Балтийском море в XV и XVI столетиях. СПб., 1884 С. 597–99;
4) Nya källor till Finlands medeltidshistoria. Vol. I / Utg. av Edvard Grönblad. København, 1857 № 43;
5) Finlands Medeltidsurkunder. Vol. V (1481–1495) / Ved Reinh. Hausen. Helsingfors, 1928 № 4521;
6) Sverges traktater med främmande makter jemte andra dit hörande handlingar. Del III / Utg. av O. S. Rydberg. Stockholm, 1895 S. 701–702.
16. Ганзейский реферат сообщения новгородских властей о пленении немецких купцов 1494 г. LEKUB II/1. № 80:
«gy Dutschen koppluden sollen des grotforssten keysser aller Russen Ywan Wassyllyewetze gefangen wessen»;
17. Договор от 7 февраля 1494 года между Иваном Васильевичем и Александром Казимировичем (Сборник императорского Русского исторического общества (СИРИО). СПб., 1882. Т.35. №24., С.125-132.).
Грамота великого князя московского Ивана Васильевича от лета 7002, февраля въ пятый день: «По Божией воле и по нашей любви, мы Иоанъ, Божиею милостию, государь всеа Руси и великий князь Володимерский, и Мсковский, и Псковский, и Тферский, и Югорский, и Пръмский, и Болгарский, и иныхъ…».
Грамота великого князя литовского Александра Казимировича: «съ своимъ братомъ и со тьстемъ съ Иоанномъ, государемъ всеа Русии, и великимъ княземъ Володимерскимъ, и Московскимъ, и Новогородскимъ, и Псковскимъ, и Тверскимъ, и Югорскимъ, и Пермьскимъ, и иныхъ.»
18. Иван III Дорпату (Юрьеву) 1495 г. LEKUB II/1. № 208:
«Iwan van Gades gnadenn eiin keiiser aller Russenn unde en grotfarste van Woladimer [и т. д.]»;
19. Магистр Ливонского ордена Ивану III 1496 г., LEKUB II/1. № 304:
«Irluchtige hochgeborne unnd grothmechtige her grothfurste Iwane Wassiliewitz, eynn keyszer aller Russenn, tho Voldimer [и т. д.]»
20. Казначей Ивана III посланникам Ливонского ордена 1497 г. LEKUB II/1. № 507:
«Unnser her Iwane vonn Gottes gnaden keyser aller Rewssen und groszfurst…»
21. Ответ новгородского наместника ганзейскому послу 1497 г. LEKUB II/1. № 585:
«Unses herenn keysser aller Russenn stadtholder tho Nowgarden»;
22. Ответ Ивана III магистру Ливонского ордена в переводе на немецкий 1497 г. HR III/4 / Bearbeidet von Dietrich Schäfer. Leipzig 1890 № 1:
«Unnse her Jwane, vann Godes gnaden keiser aller Russenn unnde grotforsten»;
23. Договор Швеции с Новгородом 1497 г. Sverges traktater… № 549 (стр.448): «Secundum Dei voluntatem et secundum magni domini præceptum Imperatoris Ruciæ Magni Ducis Johannis Bassiliewiss totius Ruciæ…» (по Божьей воли и по велению великого государя царя Руси великого князя Иоанна Васильевича всея Руси);
24. Ливонское посольство Ивану III 1503 г., LEKUB II/2 / Hrsg. von Leonid Arbuzov. Riga; Moskau, 1905 № 435:
«Irlauchtige hochgebarnn unde grotmechtige her grotfurste Iwann Wassilyewitz, keysser aller Reussen unde ein here van Volodimer [и т. д.]»
25. Опасная грамота Ивана III послам Ливонии 1503 г., LEKUB II/2. № 439: «Иоанн, Божьею милостью царь и государь всеа Руси и великий князь Володимерский [и т. д.]»;
26. Опасная грамота Ивана III ганзейским послам 1503 г. в переводе на немецкий. LEKUB II/2. № 473:
«Iwane Wassiliewitcz van Gades gnaden eiin keiisere aller Russen und eiin grotfurste to Volodimer [и т. д.]» («Иоанн, Божьею милостью царь и государь всеа Руси и великий князь Володимерский [и т. д.]»);
27. Мирный договор Ливонии с Псковом 1503 г., LEKUB II/2. № 509 (стр402-405); ГВНП. № 347 (стр.331-337):
«Nach Gottes willen und na des groten herren geheyte des Russischen keyssers Iwane von Gots gnaden ein keysser und ein herre aller Russen und ein grotfurste to Woldimer und Musckaw… [и т. д.]»;
«По воле божией и по указу великого государя царя русского Ивана, божией милостью царя и государя всея Руси и великого [князя] Владимирского, и Московского… [и т. д.]».
28. Договор от апреля 1503 года между Иваном Васильевичем и Александром Казимировичем. (СИРИО. Т. 35. № 75. С. 398-402). Грамота великого князя всея Руси Ивана Васильевича:
«Мы Иоаннъ, Божьею милостию государь всеа Русии и великий князь Володимерский, и Московский, и Новогородцкий, и Псковский, и Тферский, и Югорский, и Пермский, и Болгарский и иныхъ, и мой сынъ, князь великий Василей Ивановичь всеа Руси, и наши дети.»
29. Договор с Швецией 1504 г. Sverges traktater… №568 (стр.502):
«Secundum Dei voluntatem et secundum magnorum dominorum Imperatorum Rucie mandatum Johannis, Dei gracia Imperatoris et Domini tocius Rucie et Magni Ducis Volodimerie [и т. д.] [и сына его Василия]» (по Божьей воли и по мандату великих государей царей Руси Иоанна, Божьей милостью царя и государя всея Руси и великого князя Владимира [и т. д.]).
ИСТОЧНИКИ ПОДРОБНО:
1. LEKUB II/1. Liv- est- und kurländisches Urkundenbuch. Zweite Abteilung. Bd1 / Hrsg. von Leonid Arbuzov. Riga; Moskau, 1900.
2. LEKUB II/2. Liv-, est- und kurländisches Urkundenbuch. Abt. 2, Bd. 2 : 1501-1505 / hrsg. von Leonid Arbusow / begründet von F. G. v. Bunge, im Auftrage der baltischen Ritterschaften und Städte fortgesetzt von Hermann Hildebrand, Philipp Schwartz und Leonid Arbusow. — Riga ; Moskau : Deubner, 1905. — XX, 759 с.
3. RA, TKUA, Rusland: Akter og dokumenter vedrørende det politiske forhold til Rusland, 1493–1578, l.nr.73–13.
4. Sverges traktater med främmande makter jemte andra dit hörande handlingar. Del III / Utg. av O. S. Rydberg. Stockholm, 1895.
5. Lichnowsky E. M. Geschichte des Hauses Habsburg. Achter Theil: Kaiser Friedrich III. und sein Sohn Maximilian, 1477–1493. Wien, 1844 С. DCCLII–DCCLIII.
6. Hanserecesse. Dritte Abtheilung. Zweiter Band (HR III/2) / Bearbeidet von Dietrich Schäfer. Leipzig 1883.
7. Hansisches Urkundenbuch. Elfter Band, 1486 bis 1500 / Herausgegeben von Walther Stein. München; Leipzig, 1916. (скачать можно в Google браузере https://www.hansischergeschichtsverein.de/hansisches-urkundenbuch?seite=2)
8. АЗР — Акты, относящиеся к истории Западной России, собранные и изданные Археографической комиссией.
9. ГВНП — Грамоты Великого Новгорода и Пскова / Под ред. С. Н. Валка. М.; Л., 1949.
10. СГГД — Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной коллегии иностранных дел.
11. СИРИО — Сборник Императорского Русского Исторического Общества. — СПб., 1867-1916. — 148 т.
12. ПДС — Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными.
13. Hanserecesse. Dritte Abtheilung. Vierter Band (HR III/4) / Bearbeidet von Dietrich Schäfer. Leipzig. 1890.
14. Щербачев Ю. Н. Датский архив. Материалы по истории древней России, хранящиеся в Копенгагене. 1326-1690 гг., Москва.1893.
15. Российский государственный архив древних актов (РГАДА). Ф. 135. ДРЕВЛЕХРАНИЛИЩЕ.
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ:
1.К.Папе. ТИТУЛ ИВАНА III ПО ДАТСКИМ ИСТОЧНИКАМ ПОЗДНЕГО СРЕДНЕВЕКОВЬЯ.
2. М.Агоштон. ТИТУЛ МОСКОВСКОГО ГОСУДАРЯ И ИНФОРМАЦИЯ О НЕМ СИГИЗМУНДА ГЕРБЕРШТЕЙНА.
3. М.Агоштон. ТИТУЛ ПРАВИТЕЛЯ МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА (1474-1533 гг.).
4. А.Л.Хорошкевич. Русское государство в системе международных отношений конца XV — начала XVI в.
5. А.И.Филюшкин. Титулы русских государей.
Читать
В начале XVII в. Россия пережила неслыханное разорение, а затем гражданскую войну. Ослаблением страны воспользовались ее внешние враги. Русское государство оказалось на грани распада и утраты национальной независимости. Современники, пережившие то трагическое время, метко называли его «Смутным».
Историография событий начала XVII в., получивших наименование Смуты, весьма обширна. Во взглядах ранних дворянских историков прослеживается влияние летописной традиции. В. Н. Татищев видел в Смуте «безумную распрю знатных шляхетских родов». В то же время он первым высказал догадку, что «великая беда», приключившаяся в начале XVII в., явилась следствием законов Бориса Годунова, сделавших невольными крестьян и холопов.[1] Мысль В. Н. Татищева заложила основы научной концепции Смутного времени.
М. М. Щербатов описывал Смуту, также следуя в основном летописи. Выясняя «коренные причины буйства народного», он, подобно В. Н. Татищеву, указывал на политику Годунова, отнявшую свободу у «низкого народа» и тем вызвавшую негодование как крестьян, так и бояр.[2]
Официальный дворянский историограф Н. М. Карамзин не видел закономерных причин в выступлениях народа, восстание Болотникова назвал бунтом Шаховского и утверждал, что разврат в то время затронул все слои общества — «от черни до вельможного сана».[3] В наибольшей мере, по мнению Н. М. Карамзина, Смута была вызвана вмешательством внешних врагов России. В земской освободительной борьбе почин принадлежал государю и верхам общества.
Крупнейший буржуазный историк С. М. Соловьев выражал решительное несогласие с теми историками, которые полагали «причиною Смуты запрещение крестьянского выхода, сделанное Годуновым». Он выдвигал на первый план «дурное состояние нравственности», династический кризис, в особенности же развитие казачества. «Смутное время, — писал он, — мы имеем право рассматривать как борьбу между общественным и противообщественным элементом, борьбу земских людей собственников, которым было выгодно поддерживать спокойствие, наряд государственный… с так называемыми. казаками, людьми безземельными, бродячими, людьми, которые разрознили свои интересы с интересами общества…»[4] Оценка казаков как главных зачинщиков бунта начала XVII в. привела С. М. Соловьева к парадоксальному заключению, будто восстание Болотникова, местами нанесшее ущерб помещикам, еще больше направлено было против крестьян. Выступления самозванцев он связывал в первую очередь с действиями внутренних, а не внешних сил, а освободительное движение трактовал с точки зрения восстановления государственного порядка в первую очередь.
Возражая С. М. Соловьеву, Н. И. Костомаров подчеркивал, что казачество сыграло положительную роль в защите границ. Но бунты казаков, поднявших «кровавое знамя переворота Русской земли вверх дном», стремившихся разрушить весь общественный строй, имели одни отрицательные последствия, поскольку казачество при всяком своем самодеятельном движении к государству оказывалось неразумно и поэтому мешало успеху развития русской общественной жизни».[5] Самозванщину Н. И. Костомаров связывал прежде всего с внутренними факторами.
Вершиной буржуазной историографии явились труды В. О. Ключевского, разработавшего цельную концепцию Смутного времени. По мнению В. О. Ключевского, поводом к Смуте явилось пресечение династии Калиты, тогда как причины Смуты коренились в самом строе государства, в неравномерном распределении государственных повинностей, порождавшем социальную рознь.[6] Когда «поднялся общественный низ, — писал В. О. Ключевский, — Смута превратилась в социальную борьбу, в истребление высших классов низшими».[7] Междоусобная борьба уступила место национальной. «С конца 1611 г., когда изнемогли политические силы, начинают пробуждаться силы религиозные и национальные, которые пошли на выручку гибнущей земли».[8] Именно вмешательство во внутреннюю усобицу чужеземных сил положило конец Смуте, питавшейся «рознью классов земского общества».[9]
В ярком и большом исследовании С. Ф. Платонов более полно раскрыл сложный внутренний кризис второй половины XVI в., вылившийся позже в Смуту. С. Ф. Платонов различал три периода в развитии московской Смуты: династический, социальный и национальный.
В результате прекращения династии в конце XVI в. возник политический кризис, питательной почвой для которого была давняя вражда «московской верховной власти с родовой княжеской аристократией» (выражением этой вражды была, в глазах С. Ф. Платонова, опричнина). Для второго периода Смуты характерно «разложение государственного порядка и падение политической самостоятельности Москвы вследствие социального междоусобия». Главным фактором социальной борьбы, как полагал С. Ф. Платонов, было восстание Болотникова, имевшее целью не только смену царя, но и «общественный переворот в смысле низвержения крепостного порядка».
В период национальной борьбы происходит восстановление «государственной самостоятельности и общественного порядка, разрушенного Смутой и иноземным завоеванием».[10] В конце концов Смута уничтожила старое боярство и нанесла поражение казачеству. «Верх и низ московского общества проиграли игру, а выиграли ее средние общественные слои».[11]
С. Ф. Платонов развил знаменитую схему В. О. Ключевского, согласно которой все классы русского общества последовательно входили в Смуту «в том самом порядке, в каком они лежалй в тогдашнем составе русского общества». Бояре начали Смуту, затем настала очередь дворян, позже поднялись низы.
После революции советские историки предприняли попытку критически преодолевать концепцию Смуты, разработанную В. О. Ключевским и С. Ф. Платоновым. В их работах на первый план был выдвинут фактор классовой борьбы. М. Н. Покровский писал, что Смута началась не сверху, а снизу.[12] Оценивая события начала XVII в. в рамках теории «торгового капитализма», некоторые историки пришли к выводу, что в то время в России имел место мощный взрыв классовой борьбы — «крестьянская революция», или «крестьянская война».[13] Новую трактовку получил вопрос о самозванцах, появление которых связывали теперь не с иностранной интервенцией, а с внутренними событиями. В глазах С. М. Дубровского Лжедмитрий I был казацким царем, возглавившим казацкую революцию в России.[14]
Труды Б. Д. Грекова и И. И. Смирнова открыли новую страницу в изучении событий начала XVII в. Б. Д. Греков исследовал проблему закрепощения крестьян в России в конце XVI в. и доказал что становление крепостного права подготовило почву для восстаний начала XVII в.[15] И. И. Смирнов отверг представления о самозванческом движении как проявлении казацко-крестьянской революции и. впервые всесторонне изучил восстание Болотникова. В своем фундаментальном исследовании И. И. Смирнов доказывал, что восстание Болотникова 1606–1607 гг. фактически и явилось первой крестьянской войной в России.[16]
§
28Буссов К. Московская хроника, с. 107.
29 Путешествие сэра Т. Смита, с. 78.
30 РИБ, т. XIII, стб. 731.
31 Летопись о многих мятежах и о разорении Московского государства. 2-е изд. М., 1788, с. 92.
32Назаров В. Д. «Новый летописец» как источник по истории царствования Лжедмитрия I. — В кн.: Летописи и хроники. М., 1974, с. 304.
33 ПСРЛ, т. XIV, с. 65; ср.: Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 6, 203; Масса И. Краткое известие, с. 110.
34Дмитриевский А. Архиепископ елассонский Арсений, с. 99.
35 ПСРЛ, т. XIV, с. 66.
36 Там же.
37 Реляция Петра Петрея, с. 92; Маржарет Я. Записки, с. 68. — Чтобы ввести в заблуждение народ, палачи снесли трупы в одну храмину и положили их так, будто мать и сын отравились и умерли в объятиях друг друга (Масса И. Краткое известие, с. 11; Путешествие сэра Томаса Смита, с. 84–85).
38Дмитриевский А. Архиепископ елассонский Арсений, с. 99; Масса И. Краткое известие, с. 111.
39 ПСРЛ, т. XIV, с. 66.
40Масса И. Краткое известие, с. 110.
41Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 6.
42 Там же, с. 201–202.
43 СГГД, ч. 2, с. 200.
44 Бельский летописец, — ПСРЛ, т. 34, с. 242.
45 Там же.
46Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 207.
47 ПСРЛ, т. 34, с. 343.
48 ААЭ, т. II, с. 154.
49 РИБ, т. XIII, стб. 936.
50Платонов С. Ф. Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII в. СПб., 1888, с. 282.
51Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 210, прим. 1.
52 СГГД, ч. 2, с. 200.
53Дмитриевский А. Архиепископ елассонский Арсений, с. 100.
54Масса И. Краткое известие, с. 114; РИБ, т. XIII, стб. 732, 1293.
55 ПСРЛ, т. XIV, с. 65; РИБ, т. XIII, стб. 936.
56Борша С. История Московская. — РИБ, т. 1, стб. 397
57 ПСРЛ, т. XIV, с. 66; Буссов К. Московская хроника, с. 108.
58 ААЭ, т. II, с. 91.
59Смит Т. Путешествие, с. 65–66.
60Масса И. Краткое известие, с. 109.
61 Там же, с. 108–109.
62 Одним из распространителей такой молвы был некто Алешка, бывший у Годунова крестовым дьячком, а затем служивший подьячим в приказах (Бантыш-Каменский Н. Н. Переписка между Россией и Польшей по 1700 г. — Чтения ОИДР, 1861, I, с. 60).
63Масса И. Краткое известие, с. 112.
64 Старина и Новизна, кн. XIV, с. 267.
65 ПСРЛ, т. XIV, с. 64; Попов А. Изборник, с. 329.
66 РИБ, т. XIII, стб. 578, 652.
67 Боярские списки, ч. 2, с. 10.
68 Museum Narodowe w Krakowie. — Zbiory Czartoryskich, № 2726.
69Буссов К. Московская хроника, с. 108–109.
70 Там же, с. 109. — По некоторым данным, Отрепьев предусмотрительно посадил в свой экипаж двух главных бояр Мстиславского и Василия Шуйского (Немоевский С. Записки, с. 114). Возможно, часть пути самозванец ехал в карете, часть — верхом.
71Масса И. Краткое известие, с. 111.
72Гиршберг А. Дмитрий Самозванец, с. 129.
73 ПСРЛ, т. XIV, с. 66; Сказание о Гришке Отрепьеве. — РИБ, т. XIII, стб. 733.
74Масса И. Краткое известие, с. 112.
75Дмитриевский А. Архиепископ елассонский Арсений с. 100–101.
76 ПСРЛ, т. XIV, с. 66; РИБ, т. XIII, стб. 733.
77 Старина и Новизна, кн. XIV, с. 535.
78Дмитриевский А. Архиепископ елассонский Арсений, с. 101.
79 Сказание о Гришке Отрепьеве. — РИБ, т. XIII, стб. 733.
80Борша С. История Московская, стб. 398.
81Буссов К. Московская хроника, с. 109.
82Масса И. Краткое известие, с. 112.
83Строев П. Списки иерархов и настоятелей монастырей. СПб., 1877, с. 415.
84 ПСРЛ, т. XIII, с. 67; Сказание о Гришке Отрепьеве. — РИБ, т. XIII, стб. 736, Масса И. Краткое известие, с. 114.
85Дмитриевский А. Архиепископ елассонский Арсений, с. 101.
86 В «Записках» Арсения избрание Игнатия помечено датой 31 мая. В тексте рукописи эта дата исправлена на 31 июня (Дмитриевский А. Архиепископ елассонский Арсений, с. 103, прим. 2).
87 Иное сказание. — РИБ, т. XIII, стб. 52.
88Немоевский С. Записки, с. 115.
89 Сказание о Гришке Отрепьеве. — РИБ, т. XIII, стб. 734.
90Косточкин В. В. Государев мастер Федор Конь. М., 1964, с. 34–44.
91 Сказание о Гришке Отрепьеве, стб. 734.
92 Там же.
93 Иное сказание, стб. 52.
94 Письмо Лавицкого от 4 (14) июля 1605 г. — in: Pierling P. Rome et Demetrius, s. 85.
95Немоевский С. Записки, с. 115.
96Маржарет Я. Записки, с. 197.
97 Письмо Я. Вислоуха из Москвы от 14 (24) июля 1605 г. — Библиотека Вроцлавского университета (Оссолинеум), Рукописи библиотеки Оссолинских, № 2284, л. 156 об.
98Борша С. История Московская, стб. 399.
99Буссов К. Московская хроника, с. 112.
100Масса И. Краткое известие, с. 115.
101 ПСРЛ, т. XIV, с. 67.
102 Боярские списки, ч. 1, с. 163, 232, 299.
103 Сказание Авраамия Палицына, с. 111; ПСРЛ, т. XIV, с. 67. — В своем челобитье дворянин Денис Петрович Тургенев подтвердил, что отца его Петра казнил «вор-рострига» (ЦГАДА, ф. 210, Столбцы Московск. стола, стб. 856, л. 37).
104 Сказание Авраамия Палицына, с. 111.
105Масса И. Краткое известие, с. 114.
106 Иное сказание, стб. 52.
107Pierling P. Rome et Demetrius, s. 85.
108 Иное сказание, стб. 52; Маржарет Я. Записки, с. 197; Немоевский С. Записки. — В кн.: Титов А. А. Рукописи славянские и русские, принадлежащие А. И. Вахромееву. Вып. 6. М., 1907, с. 116.
109Платонов С. В. Очерки по истории Смуты, с. 273.
110 РИБ, т. I, стб. 17.
111Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI–XVII вв. М., 1978, с. 151.
112Назаров В. Д. «Новый летописец» как источник по истории царствования Лжедмитрия I. — В кн.: Летописи и хроники. М., 1974, с. 310.
113Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты, с. 288.
114Маржарет Я. Записки, с. 197
115Паэрле Г. Записки, с. 174.
116 ПСРЛ, т. XIV, с. 67.
117 Там же.
118Немоевский С. Записки, с. 115–116.
119 Сказание Авраамия Палицына, с. 111.
120 ПСРЛ, т. XIV, с. 67.
121Немоевский С. Записки, с. 116.
122 Там же.
123 Иное сказание, стб. 53.
124 По словам Массы, стрельцов было восемь тысяч (Масса И. Краткое известие, с. 115).
125Немоевский С. Записки, с. 116.
126 Иное сказание, сгб. 52–53.
127Масса И. Краткое известие, с. 115.
128 Сказание о Гришке Отрепьеве, стб. 735.
129Немоевский С. Записки, с. 117.
§
25 ПСРЛ, т. XIV, с. 61; СГГД, ч. 2, с. 177; Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 123.
26 Сб. РИО, т. 137, с. 178–181.
27 СГГД, ч. 2, с. 174.
28 Киевская старина, 1899, янв., с. 12.
29 [Поссевино А.] Историческое и правдивое повествование, с. 15.
30 Московская трагедия или рассказ о жизни и смерти Дмитрия (1608 г.) / Пер. А. Браудо. СПб., 1901, с. 22; Киевская старина, 1899, янв., с. 10.
31Борша С. История Московская, стб. 367.
32 Поденная записка похода Лжедмитрия I, л. 78 об. — 79; СГГД, ч. 2, с. 169.
33Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 159.
34 Записки Г. Паэрле. — В кн.: Сказания современников о Дмитрии Самозванце / Сост. Н. Устрялов. Т. 1. СПб., 1859, с. 156–157.
35 ПСРЛ, т. XIV, с. 61–62.
36Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 191.
37 РИБ, т. XIII, стб. 724.
38 Письмо из Чернигова 1 (10) ноября 1604 г. — Киевская старина, 1899, янв., с. 11.
39Борша С. История Московская, стб. 369–370.
40 Акты Московского государства, т. 1, с. 66–67.
41Белокуров С. А. Разряды за Смутное время, с. 2.
42Смирнов И. И. Восстание Болотникова, с. 111–112.
43 По-видимому, составитель позднего списка Разрядной книги объединил разнородные записи о сборе ратных людей в Новгороде-Северском.
44 Акты Московского государства, т. 1, с. 66, 74.
45 Разрядная книга 1598–1638 гг., с. 146, 164, 166.
46 Там же, с. 145–146.
47 Киевская старина, 1899, янв., с. 13.
48Паэрле Г. Записки, с. 158–159; Поденная записка похода Лжедмитрия I, л. 79.
49 ПСРЛ, т. 34, с. 206; Борша С. История Московская, стб. 372; Поденная записка похода Лжедмитрия I, л. 79.
50Петрей П. Реляция, с. 87.
51Масса И. Краткое известие, с. 83.
52 Разрядная книга 1598–1638 гг., с. 178.
53Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 2.
54 ПСРЛ, т. XIV, с. 62.
55 Сказание о Гришке Отрепьеве. — РИБ, т. XIII, стб. 724.
56 Повесть 1626 г. — РИБ, т. XIII, стб. 571.
57 Письмо из лагеря под Новгородом-Северским 22 ноября (2 декабря) 1604 г. — Архив главный Древних актов (Варшава), ф. Замойских, № 3036, л. 29–30.
58 Сказания современников о Дмитрии Самозванце. Ч. 2. СПб., 1859, с. 181.
59 Поденная записка похода Лжедмитрия I, л. 79.
60 Разрядная книга 1598–1638 гг., с. 168.
61 Поденная записка похода Лжедмитрия I, л. 79 об.
62 Разрядная книга 1598–1638 гг., с. 172.
63 ПСРЛ, т. XIV, с. 62.
64 64
65Скляр И. М. О начальном этапе первой крестьянской войны, с. 96.
66 Поденная записка похода Лжедмитрия I, л. 79 об.
67 Там же.
68Смирнов И. И. Восстание Болотникова, с. 114–117
69Корецкий В. И. Формирование крепостного права, с. 198–199.
70Масса И. Краткое известие, с. 81.
71Попов А. Изборник, с. 324.
72 Разрядная книга 1598–1638 гг., с. 32, 146; Боярские списки, ч. 1, с. 245.
73 Поденная записка похода Лжедмитрия I, л. 79 об.
74 Разрядная книга 1598–1638 гг., с. 149, 173.
75 Боярские списки, ч. 2, с. 86.
76Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 238.
77 Восстание в Околенской волости создало угрозу для Карачева. На помощь местному гарнизону был послан отряд правительственных войск: «В Карачев послан Алексей Романов сын Плещеев, а с ним посланы жильцы, да конюхи, да псари» (Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 232).
78 Там же.
79Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты, с. 246.
80Борша С. История Московская, стб. 371; Паэрле Г. Записки, с. 157.
81 Поденная записка похода Лжедмитрия I, л. 79 об.
82 Автор польского дневника называл «москвой» всех русских без разбора, включая присланных из Москвы ратников и местных жителей.
83Борша С. История Московская, стб. 376; Паэрле Г. Записки, с. 170.
84 РИБ, т. XIII, стб. 29.
85Паэрле Г. Записки, с. 160.
86 Поденная записка похода Лжедмитрия I, л. 79 об.
87Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 2, 192, 238.
88 Там же, с. 192; Боярские списки, ч. 2, с. 16–21.
89Буссов К. Московская хроника, с. 101.
90Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 192, 193.
91 Там же, с. 1.
92Буссов К. Московская хроника, с. 101.
93Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 1–2, 192–193.
94Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты, с. 249.
95Борша С. История Московская, стб. 376–377.
96Мордовина С. П., Станиславский А. Л. Вступительная статья. — В кн.: Боярские списки, ч. 1, с. 74–76.
97 Боярские списки, ч. 2, с. 4, 10, 11, 14.
98Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 195, 197.
99 Боярские списки, ч. 2, с. 3–95.
100Маржарет Я. Записки, с. 191–192.
101Гиршберг А. Дмитрий Самозванец, с. 75. — А. Гиршберг принял как достоверные сведения о прибытии 13 тыс. казаков в Чернигов (см. ниже, с. 233).
102Борша С. История Московская, стб. 378–380; Паэрле Г. Записки, с. 162; Маржарет Я. Записки, с. 191–192; Масса И. Краткое известие, с. 84–85; Иное сказание. — РИБ, т. XIII, стб. 29; Поденная записка похода Лжедмитрия I, л. 80.
103Борша С. История Московская, стб. 380.
104Маржарет Я. Записки, с. 191.
105 Боярские списки, ч. 2, с. 4, 10, 11, 14.
106Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 166.
107Борша С. История Московская, стб. 382–383.
108 Поденная записка похода Лжедмитрия I, л. 80.
109 РИБ, т. 1, стб. 101.
110Карамзин Н. М. История государства Российского, т. XI, прим. 276.
111 Вместе с гетманом Юрием Мнишком, его главным полковником Адамом Жулицким, ротмистрами Станиславом Мнишком, Фредрой за рубеж ушли около 800 солдат (Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 167).
112Маржарет Я. Записки, с. 192.
113 См. ниже, с. 234–235.
114 ААЭ, т. II, с. 77
115Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 197; ПСРЛ, т. XIV, с. 62.
116Борша С. История Московская, стб. 385; Паэрле Г. Записки, с. 163.
117Маржарет Я. Записки, с. 192.
118 Там же.
119Борша С. История Московская, стб. 387–388.
120Паэрле Г. Записки, с. 165. — Самозванец пытался скрыть от своих покровителей свое участие в неудачной битве. В письме к Рангони от 8 (18) апреля он писал, что недавно узнал о причинах прискорбного бегства к крепости Севск в Комарицкой области его III экспедиции под командованием стольника И. Папроцкого, что «произошло из-за того, что запорожская пехота без всякой причины оставила поле боя… и бежала в смятении» (перевод наш. — Р.С.) (Цит. по кн.: Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 169–170).
